Решение № 2-1884/2025 2-275/2026 2-275/2026(2-1884/2025;)~М-1638/2025 М-1638/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1884/2025

УИД 74RS0037-01-2025-002443-64

Дело №2-275/2026 (2-1884/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9993 руб. 61 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Lada (ВАЗ) Vesta категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии п.1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (далее по тексту-Банк) и ФИО1 (далее по тексту-Ответчик) был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержаться в заявлении –анкете). Составными частями заключенного кредитного договора являются Общие условия кредитования (содержаться в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), Тарифы по тарифному плану, График регулярных платежей, а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Заявление-Анкета клиента. Поскольку ответчик систематически допускал просрочку внесения регулярного платежа, образовалась задолженность, Банком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ должнику был выставлен заключительный счет. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок. АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Учитывая, что денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать пени на сумму не поступивших платежей в размере 9993 руб. 61 коп..

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст.434 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (далее по тексту–Банк) и ФИО1 (далее по тексту–Клиент) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 896000 рублей, сроком на 84 месяцев, под 32,9% годовых, с ежемесячных платежом в размере 27900 рублей (л.д.33).

Факт предоставления ответчику кредита в размере 896000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.11-30).

В соответствии с условиями заключенного договора клиент обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.

Ввиду невыполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему Общими условиями, расторг в одностороннем порядке кредитный договор и направил ФИО1 заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате последней в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета. Заключительный счет ответчиком оплачен не был.

В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору, АО «ТБанк» обратилось к нотариусу о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес> ФИО совершена исполнительная надпись нотариуса №, которой с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1036328 руб. 69 коп.: основная сумма долга в размере 896000 руб., проценты в размере 131839 руб. 49 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершении исполнительной надписи в размере 8489 руб. 20 коп..

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору в настоящее время в полном объеме не погашена.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 037 833 руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 896000 рублей, просроченные проценты – 131839 руб. 49 коп., штрафы – 9993 руб. 61 коп. (л.д.10).

Поскольку на основании исполнительной надписи нотариуса с ответчика взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1036328 руб. 69 коп., в том числе: основная сумма долга в размере 896000 руб., проценты в размере 131839 руб. 49 коп., то в настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на сумму не поступивших платежей в размере 9993 руб. 61 коп..

В соответствии с п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.33).Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Оснований для снижения размера пени, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» пени на сумму не поступивших платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9993 руб. 61 коп..

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 передала в залог автомобиль Lada (ВАЗ) Vesta категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявлении- анкете (л.д.31 оборот,33).

Факт нахождения в залоге автомобиля подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОМВД России по <адрес>, установлено, что собственником автомобиля марки Lada GFL 110 LADA Vesta, категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки Lada GFL 110 LADA Vesta, категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Lada GFL 110 LADA Vesta, категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 24000 рублей.

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей (4000 руб.- за требование материального характера, 20000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) пени на сумму не поступивших платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9993 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada GFL 110 LADA Vesta, категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 года