Решение № 2-3580/2020 2-3580/2020~М-3721/2020 М-3721/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3580/2020

Дело № 2-3580/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба в сумме 103 400 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 4 500 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на оплату госпошлины 7 457 руб. 24 коп. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части в районе <адрес> истец управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль) допустил наезд на смотровой колодец на котором отсутствовала крышка. В результате происшествия Автомобиль был повреждён. В досудебном порядке ответчики ущерб не возместили.

Истец в суд не явился. Представитель истца ФИО3 на иске настаивала, указала, что повреждения шины и диска колеса Автомобиля образовались ДД.ММ.ГГГГ при наезде Автомобиля на расположенный в районе <адрес> в третьей полосе, считая от правого края дороги по ходу движения Автомобиля, колодец диаметром 56 см. Истец около полуночи, во время дождя двигался по Пушкарёвскому кольцу со стороны стоянки возле кафе Макдональдс и не заметил отсутствие крышки люка на колодце. Автомобиль наехал на открытый смотровой колодец, принадлежащий ПАО «Ростелеком». При подаче иска истец заявил большее количество повреждений, в том числе повреждения подвески Автомобиля, из-за того, что при составлении акта осмотра Автомобиля специалист перечислил все имеющиеся повреждения. Не оспаривала выводы судебной экспертизы о размере ущерба и возможности образования при заявленных обстоятельствах повреждений диска и шина колеса Автомобиля.

Представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ФИО4 просил в иске отказать, указал, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не может являться надлежащим ответчиком, поскольку муниципальное образование не несёт ответственность за состояние колодцев используемых другими лицами.

Представитель администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ФИО5 в суд не явилась, ранее просила в иске отказать, указала, что муниципальное образование «город Ульяновск» надлежащим ответчиком не является.

Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО6 против иска возражала, указала, что истец не доказал обстоятельства повреждения Автомобиля, а также размер ущерба. На проезжей части по <адрес> в районе выезда со стоянки ТЦ «Пушкаревское кольцо», имеются два смотровых колодца, в том числе используемый ПАО «Ростелеком» - диаметром 56 см, и далее от правого края, используемый УМУП «Ульяновскводоканал» - колодец диаметром 66 см. Истец мог повредить Автомобиль при наезде на любой из этих колодцев. Акт о недостатках дорог и схема места происшествия составлены сотрудником полиции спустя 10 часов с момента происшествия, не могут служить подтверждением факта причинения ущерба истцу.

Представитель третьего лица УМУП «Ульяновскводоканал» в суд не явился, ранее в суде указал, что указанный истцом смотровой колодец, указанный в акте о наличии недостатков дороги, не относится к сетям обслуживаемым УМУП «Ульяновскводоканал».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог и материалов проверки составлены УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес> истец управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в условиях тёмного времени суток, во время дождя, допустил наезд Автомобиля на расположенный в районе <адрес> в третьей полосе, считая от правого края дороги по ходу движения Автомобиля, колодец. На указанном смотровом колодце отсутствовала крышка.

Согласно заключению судебной экспертизы колодец в районе <адрес>, указанный в акте недостатков дороги, имеет диаметр 56 см, расположен на расстоянии 8,37 м от правого края дороги по ходу движения Автомобиля (далее – Смотровой колодец 56 см).

Представитель ПАО «Ростелеком» в суде не оспаривал что Смотровой колодец 56 см., расположен на расстоянии 8,37 м от правого края дороги, является собственностью ПАО «Ростелеком».

Судебный эксперт по результатам исследования пришёл к выводу о том, что повреждения диска и шины переднего левого колеса Автомобиля могли образоваться при наезде на открытый смотровой колодец. Размер ущерба без учёта износа Автомобиля определён экспертом в сумме 103 400 руб.

Таким образом, суд находит доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о возмещении материального ущерба в сумме 103 400 руб.

Согласно ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом этого суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб вызванный неисполнением обязанности по содержанию в исправном состоянии смотрового колодца инженерных сетей несёт ответчик ПАО «Ростелеком», надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ростелеком».

Смотровой колодец диаметром 56 см. расположен на одном уровне с поверхностью проезжей части дороги. Происшествие имело место в условиях тёмного времени суток, во время дождя. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что имеется причинная связь между действиями водителя Автомобиля и причинением ущерба. По настоящему делу обязанность доказать такую причинную связь лежит на ответчике.

Возражения представителя ПАО «Ростелеком» основанные на том, что истец мог наехать на второй смотровой колодец диаметром 66 см, расположенный дальше от правого края суд находит несостоятельными, поскольку на фотоснимке, выполненном при составлении акта о наличии недостатков дороги, имеется изображение одного смотрового колодца без крышки, а именно колодца распложенного в третьей справа полосе. На фотоснимки видно, что в незакрытом отверстии колодца, в вертикальном положении, размещён деревянный ящик.

Доводы представителя ПАО «Ростелеком» о завышении истцом ущерба ни чем не подтверждены. Ответчик не предоставил суду какие либо доказательства в подтверждение этому. Истец после происшествия уведомил ПАО «Ростелеком» об осмотре специалистом повреждённого Автомобиля и представитель ПАО «Ростелеком» при осмотре участвовал.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ПАО «Ростелеком» 103 400 руб. в возмещение материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После проведения экспертизы истец уменьшил требования, исключил из объёма повреждений, подлежащих возмещению за счёт причинителя вреда повреждения подвески Автомобиля. Поскольку проведение судебной экспертизы было связано с наличием спора, в том числе по объёму повреждений Автомобиля, суд распределяет расходы на судебную экспертизу между истцом и ответчиком ПАО «Ростелеком» исходя из удовлетворённых и первоначально заявленных требований, взыскивает с истца 16 647 руб. 75 коп. (24,5%), с ПАО «Ростелеком» - 5 402 руб.25 коп.

В том же порядке суд распределяет между сторонами расходы на досудебную оценку ущерба, взыскивает с ПАО «Ростелеком» в возмещение расходов на оценку ущерба 1 102 руб. 50 коп.

С ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца суд взыскивает 3 268 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины (исходя из цены иска 103 400 руб.).

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований суд, в силу ст. 333.40 НК РФ возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 189 руб. 24 коп. (по чеку ПАО «Сбербанк России» 29.07.2020г. на сумму 7 457 руб. 24 коп.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом результатов рассмотрения дела и объёма выполненной представителем истца работы суд взыскивает в пользу истца с ПАО «Ростелеком» в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 103 400 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 1 102 руб. 50 коп., на оплату госпошлины 3 268 руб., на оплату услуг представителя – 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с публичного акционерного общества «Ростелеком» 5 402 руб.25 коп., с ФИО1 – 16 647 руб. 75 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину (по чеку ПАО «Сбербанк России» 29.07.2020г. на сумму 7 457 руб. 24 коп.) в сумме 4 189 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов