Апелляционное определение № 33-1763/2026 от 6 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2025-000424-11 33-1763/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Никулиной Я.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2025г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304133 руб., складывающийся из разницы между стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 430 руб. 77 коп., канцелярские услуги в размере 1760 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 13813 руб. и за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что 24 апреля 2025 г. на 645 км. автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА р/знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и Хендай Солярис р/знак № принадлежащего ФИО5 под его управлением.

В результате столкновения автомобили были повреждены.

Страховой компанией АО «Зетта Страхования» застраховавшей транспортное средство принадлежащее ФИО1 по договору добровольного страхования была произведена выплата в пользу истца в размере 91667 руб.

Решением суда от 26.12.2025 иск удовлетворен в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 273719 руб. 70 коп. и понесенные судебные расходы в сумме 36714 руб. 47 коп., а всего 310434 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, вынести новое, которым в иске отказать. Ссылаются на то, что оценка доказательств, приведенная в решении суда первой инстанции является формальной и поверхностной. Установление вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в 10% является незначительной по сравнению с допущенным им нарушением Правил дорожного движения РФ и превышением разрешенной скорости движения в населенном пункте с 60 км/ч до 113,5 км/ч. Полагают, что в действиях истца имеется грубейшее нарушение Правил дорожного движения РФ и при соблюдении им скоростного режима, несмотря на то, что ответчик совершил маневр в виде разворота в неположенном для этого месте, дорожно-транспортное происшествие не произошло бы. Превышение скорости истцом напрямую повлияло на размер и последствия причиненного транспортным средствам ущерба. Указывают на несогласие со сведениями отраженными в административном материале, а именно на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует указание на наличие знака 5.15.1, соблюдение требований которого должен был обеспечить ответчик при наличии намерения совершить маневр разворота, на то, что данный участок дороги не предполагает установления данного знака, поясняется, что водитель ФИО3 при наличии данного знака, его не увидел и не мог увидеть, так как это затруднительно из-за движения большегрузного транспорта. Также указывается на применение судом к возникшим правоотношениям закона Об ОСАГО не подлежащего применению по тем основаниям, что транспортное средство истца на момент происшествия было застраховано в АО «Зетта Страхование» на основании полиса добровольного страхования, ответственность владельца транспортного средства Киа ФИО2 застрахована не была. Ссылаются на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании. Выражается несогласие с взысканием расходов в размере 15000 руб. по оплате услуг эксперта проводившего исследование в досудебном порядке, по оплате канцелярских затрат 1700 руб., а также услуг эвакуатора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и её представителя ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Истец обеспечил участие своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии положениями с абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 16 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2025 г. на 645 км. автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА р/знак № принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Хендай Солярис р/знак № принадлежащего ФИО5 под его управлением.

В результате столкновения автомобили были повреждены.

Собственником автомобиля КИА р/знак № является ФИО2, а автомобиля Хендай Солярис р/знак № ФИО5

ФИО1 после заполнения соответствующих документов, обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхования».

Признав данный случай страховым, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 91667 руб.

Согласно схемы происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО3 управляя автомобилем КИА р/знак № и двигаясь по крайней левой полосе, совершил поворот (разворот) налево, выехав на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис р/знак № под управлением ФИО5, двигавшимся по встречной полосе автомобильного движения.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки участка автомобильной дороги М-2 «Крым», где произошло исследуемое дорожно-транспортное происшествия, по направлению движения ФИО3, в том месте, где он совершил разворот налево имеется дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», который обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, что предусмотрено Правилами дорожного движения.

Согласно приведенной дислокации и знаку 5.15.1, ФИО3 управляя автомобилем и двигаясь по крайней левой полосе, на перекрестке имел право двигаться только прямо.

Поворот налево и разворот на данном перекрестке ему был запрещен.

Также, из материалов дела следует, что постановлением инспектора отделения госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ от 24.04.2025 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо), с назначением административного наказания в виде штрафа (при повороте налево на нерегулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, двигавшемуся во встречном направлении прямо).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по статье 12.9 КоАП Российской Федерации (превышение установленной скорости движения) отказано (постановление инспектора от 30.05.2025, решение по жалобе <данные изъяты> от 06.08.2025).

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая заявленные истцом требования и руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК Российской Федерации, Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установив, что водитель ФИО3 виновен в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации совершил маневр поворот налево (разворот) выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен вред транспортному средству принадлежащего истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба с учетом установления степени вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении 10% и 90% водителя ФИО3 С учетом удовлетворения требований материального характера, при наличии документального подтверждения понесенных расходов произвел взыскание расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, эвакуатора, канцелярских и почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и понесенных расходов, при этом, не соглашаясь с установленным процентом вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, в силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из заключения судебной экспертизы № № от 21 ноября 2025 г. следует, что на момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 395800 руб.

Данное заключение принято судом и положено в основу решения, судом указано, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы обоснованы и соответствуют поставленным вопросам необходимым для разрешения спора по существу. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений в его правильности не имеется, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области науки.

Экспертиза была назначена судом и эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Истцом размер стоимости восстановительного ремонта определенный данным экспертным заключением не оспаривается и исковые требования были уточнены на основании результатов данной экспертизы.

Соответственно разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения составит 395800 руб. – 91667 руб. = 304133 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно выводам приведенного экспертного заключения скорость движения автомобиля Хендай Солярис р/знак №, под управлением ФИО1, составляла не менее 113,3 км/ч.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, то есть истец, управляя транспортным средством и двигаясь в населенном пункте, нарушил Правила дорожного движения относительно скоростного режима.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движении и причинять вред.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Знаком 5.15.1 обозначены разрешенные направления движения по полосе.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на перекресток, если знаки 5.15.1 или 5.15.2, установленные на перекрестке, не дают других предписаний.

Таким образом, водитель ФИО3 должен был проехать перекресток, соблюдая знак 5.15.1 направления движения по полосам. Однако ФИО3 совершил маневр поворота (разворота) из крайнего левого положения в месте, где подобный маневр не разрешен нарушив требования знака 5.15.1.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушения правил дорожного движения, отсутствии знака 5.15.1 и наличия оснований для совершения маневра в виде поворота (разворота), виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1, опровергаются материалами гражданского дела, дислокацией дорожных знаков, фото и видео материалов с места дорожно-транспортного происшествия, где на видеозаписи четко видно наличие знака 5.15.1, требования которого, должен был исполнить водитель ФИО3

Основной причиной произошедшего происшествия явились действия ФИО3, совершившего маневр поворот (разворот) налево при наличии знака указывающего на возможность движения при нахождении в левой полосе только прямо.

Превышение же скорости истцом является основанием для привлечения его к административной ответственности (в чем ответчику на ее неоднократные заявления и жалобы было отказано), но не как основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Водитель ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также соблюдать пункт 10.2 которым установлена разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что транспортное средство истца двигалось со значительным превышением разрешенной скорости движения и того обстоятельства, что по выводам экспертного заключения истец располагал технической возможности избежать столкновения при экстренном торможении при движении с допустимой скоростью движения, судебная коллегия полагает необходимым увеличить процент установления вины истца до 30 %.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию размер причиненного ущерба - 304133 руб. : 100% х 70% = 212893 руб.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районным судом требования материального закона при рассмотрении дела выполнены, судом дана правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и роль каждого из водителей в его возникновении, развитии и последствий в виде причинения вреда, установлена совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика и истца.

В рассматриваемом случае подлежит изменению только процентное соотношение виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителей, с установлением 30 % ФИО1, 70 % водитель ФИО3

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы, которые подтверждены документально, оснований сомневаться в их относимости к рассматриваемому делу не установлено. Взысканные с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения пронесенных судебных расходов подлежат изменению с учетом установления процентного соотношения вины истца и ответчика.

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании АО «Зетта Страхование», то данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и оснований для возмещения им истцу причиненного материального ущерба.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 212893 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском 9669 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 301 руб., канцелярские услуги 1232 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 212893 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском 9669 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 301 руб., канцелярские услуги 1232 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи