Приговор № 1-683/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-683/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 14 ноября 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Мурашовой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Скрябикова Н.И., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Волкова В.Г., представившего удостоверение № 3225 от 19.12.2016 и ордер № 150 от 19.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-683/2017 в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты> не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, с целью реализации своего преступного умысла, пришел на поле, расположенное на расстоянии 150 метров в юго-западном направлении от остановочного пункта Тельминка на 5123 км ВСЖД в Тельминском муниципальном образовании <адрес>, на котором, нарвав руками стебли и листья дикорастущего растения конопля в принесенный с собой полимерный пакет, умышленно незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 120,418 грамма, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст.228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, для личного употребления без цели сбыта. После чего пакет с незаконно приобретенным им наркотическим средством - каннабис (марихуаной) в указанном количестве умышленно незаконно хранил с момента незаконного приобретения в пути следования вдоль железнодорожного полотна с поля до третьего железнодорожного пути, расположенного на 5119 км в восточной горловине станции Усолье-Сибирское ВСЖД, где около 15 часов 15 минут был задержан сотрудниками полиции и доставлен в комнату полиции ЛПП на <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 46 минут до 16 часов 25 минут наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 120,418 грамма, незаконно хранящееся при ФИО2 в пакете из полимерного материала, обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся и, согласившись дать показания, суду пояснил, что действительно летом 2017 года он шел мимо остановочного пункта Тельминка, по лесополосе, расположенной вдоль железнодорожного пути, увидел дикорастущую коноплю, решил нарвать для личного употребления. Нарвал немного, примерно два кулачка, то есть меньше половины пакета, он пошел в сторону дома. Подходя к городу Усолье-Сибирское, был остановлен сотрудниками полиции. После задержания сразу сказал, что содержимое пакета не его, затем сознался и пояснил, что нарвал траву для себя. Не оспаривает ни размер наркотического средства - 120,418 грамма, ни его вид - каннабис (марихуана), ни место совершения преступления. Пояснил суду, что наркозависимым себя не считает, случайно решил нарвать себе травы. В настоящее время не работает, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью.

Вина ФИО2 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями свидетелей П., П., Г., П., материалами уголовного дела.

Свидетель П. суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного полиции ГУР ЛПП <адрес> с 2008 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ЛПП на <адрес> Г. доставляли ФИО2 в комнату полиции на <адрес>, расположенную в здании ЖД вокзала <адрес>, поскольку в рамках оперативно профилактических мероприятий под условным названием «Мак» им совместно с Г. ДД.ММ.ГГГГ проводилась пешая эстафета по перегону «Усолье-Сибирское-Тельма» ВСЖД. Данная операция проводилась с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе данной пешей эстафеты в восточной горловине <адрес>, а именно на 5119 км ими был замечен мужчина, как позже было установлено - подсудимый ФИО2, который двигался вдоль железнодорожных путей, в руках нес большой объемный пакет черного цвета. Данный пакет показался им подозрительным, потому что, несмотря на свой размер, было заметно, что он легкий по весу. ФИО2, увидев их, стал оглядываться, было заметно, что он занервничал. Они подошли к ФИО2, представились, предъявили служебные удостоверения, а затем попросили ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие личность. Подсудимый сказал, что документов при себе у него нет, представился ФИО2 . В ходе беседы с ФИО2 они обратили внимание на то, что от него исходил резкий запах конопли, а также руки ФИО2 были грязными, а именно на них имелись подтеки зеленоватого цвета. У ФИО2 спросили, имеет ли он при себе запрещенные предметы, вещества, он ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. По внешнему виду было видно, что ФИО2 напряжен, речь стала невнятной, руки дрожали, то есть ФИО2 стал еще сильнее нервничать. Видя состояние ФИО2, они решили доставить его в комнату полиции <адрес>. В комнате полиции личность ФИО2 была установлена. Затем им был произведен личный досмотр ФИО2. Для производства личного досмотра ФИО2 он пригласил двух мужчин П. и П., которые принимали участие в качестве понятых. Перед началом мероприятия он всем участвующим разъяснил их права. Предложил представиться досматриваемому лицу. ФИО2 назвал свои анкетные данные. Затем он в присутствии понятых задал ФИО2 вопрос, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО2 ответил, что ничего запрещенного он при себе не имеет. В ходе личного досмотра ФИО2 пояснил, что обнаруженное вещество в его пакете является коноплей, которую он самостоятельно собрал для личного употребления. В ходе проведения личного досмотра, в правой руке досматриваемого обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Данное содержимое пакета было изъято и продемонстрировано понятым. Затем данный пакет был упакован в пакет белого цвета, перевязан, опломбирован бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ЛПП на <адрес>». На бирке поставили свои подписи ФИО2 и понятые. Изъятая масса была направлена на исследование. В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что изъятая масса у ФИО2 является наркотическим средством-каннабисом-марихуаной.

Свидетель Г. суду пояснил, что работает в должности начальника ЛПП на <адрес> с 2017 года. В его должностные обязанности входит контроль за работой личного состава линейного пункта полиции на <адрес>, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Совместно с оперуполномоченным П. он доставлял ФИО2 в комнату полиции, находящуюся в здании ЖД «Вокзала» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилось мероприятие «Мак». Данное мероприятие было направлено на выявление лиц и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В рамках проведения данного мероприятия он совместно с оперуполномоченным П. осуществляли пешую эстафету прилегающей территории к <адрес>. На 5119 км ВСЖД в восточной горловине <адрес>, где ими был замечен мужчина, в руках которого находился пакет черного цвета. Он обратил внимание на данный пакет, так как он был большого объема, при этом имел «легкий» внешний вид. Когда мужчина заметил их с П., то он стал нервно оглядываться по сторонам. Они с П. подошли к мужчине, представились и показали свои служебные удостоверения. Он попросил предъявить документы, удостоверяющие его личность, мужчина стал сильнее нервничать, речь стала не разборчивой, пояснил, что паспорта при себе у него нет. При этом мужчина представился, назвал себя ФИО2 , <данные изъяты> года рождения. В ходе беседы он почувствовал, что от мужчины исходит резкий запах конопли. Он обратил внимание на руки ФИО2, которые были грязными и с зеленоватым оттенком. Он спросил у ФИО2, имеются ли при нем запрещённые предметы, вещества, на что ФИО2 ответил, что ничего запрещенного при нем нет. По поведению ФИО2 было видно, что он занервничал еще сильнее, поэтому было принято решение о доставлении ФИО2 в комнату полиции на <адрес>. Оперативным сотрудником П. был произведен с участием двоих понятых личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с растительной массой. После чего данная масса была упакована и отправлена для исследования. Экспертиза показала, что в содержимом пакета ФИО2 находится наркотическое вещество каннабис. В ходе доставления ФИО2 в отделение он не пояснял о содержимом пакета. Основанием для доставления ФИО2 в комнату полиции послужило поведение ФИО2 , который очень нервничал, а также его внешний вид, а именно характерный запах конопли, который от него исходил и руки, которые были в зеленоватых подтеках.

Подсудимый ФИО2 не оспорил показания свидетелей П., Г., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей П., Г., суд признает их достоверными, поскольку их показания в целом соответствуют показаниям ФИО2 , согласуются между собой, и в совокупности с приведенными ниже доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии. На основании изложенного, показания свидетелей П., Г. могут быть положены в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания не явившихся свидетелей П. от ДД.ММ.ГГГГ и П. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель П. в ходе расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он находился в здании железнодорожного вокзала <адрес> ВСЖД, в этот момент к нему обратился сотрудник полиции, показав служебное удостоверение, пригласил принять участие в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, на что он согласился и прошел с сотрудником полиции в комнату полиции ЛПП на <адрес>, расположенную в здании вокзала, где находился еще один понятой - мужчина в форме охранника ООО «АО «Железнодорожная охрана», куда завели мужчину, как он понял досматриваемого. Сотрудник полиции, разъяснил ему, второму понятому и досматриваемому порядок проведения личного досмотра, а так же права и обязанности. По просьбе сотрудника, мужчина представился ему, второму понятому и сотруднику полиции как ФИО2 , <данные изъяты> года рождения. ФИО2 на вид примерно 35 лет, был одет в футболку белого цвета, шорты светло-голубого цвета, кроссовки темного цвета, в его правой руке находился пакет черного цвета. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, спросил у ФИО2 : «Имеете ли вы при себе запрещенные предметы, вещества, предметы, добытые преступным путем или изъятые из гражданского оборота?». На данный вопрос он ответил, что ничего не имеет. Затем сотрудник полиции начал досматривать ФИО2 и изъял из правой руки пакет полиэтиленовый черного цвета и обнаружил, что в нем растительная масса с резким специфическим запахом. Обнаруженное было продемонстрировано сотрудником полиции всем участникам, после чего пакет с растительной массой поместил в белый полиэтиленовый пакет, горловину пакету перевязал нитью белого цвета, свободные концы нити сотрудник полиции скрепил бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «Для пакетов №», полное содержание названия которой он не запомнил. На бирке, где была нанесена пояснительная надпись, о том, что изъято у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, затем поставили свои подписи он, второй понятой и досматриваемый. Досматриваемый по факту изъятия пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал в поле <адрес> в районе о.<адрес> для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ. Далее у ФИО2 при помощи двух ватных тампонов, смоченных в спиртосодержащей жидкости, были взяты смывы с ладоней и пальцев рук, которые сотрудник полиции поместил в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью белого цвета, свободные концы нити скрепил бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «Для пакетов №», полное содержание названия которой он не запомнил. На бирке, где была нанесена пояснительная надпись, о том, что изъято у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, затем поставили свои подписи он, второй понятой и досматриваемый. После проведения личного досмотра он, второй понятой и досматриваемый ознакомились с протоколом личного досмотра, в котором поставили свои подписи. Замечаний и заявлений в ходе проведения личного досмотра ни от кого из участвующих лиц не поступало, физическая сила или какие-либо специальные средства не применялись. Как ему показалась ФИО2 при проведении личного досмотра вел себя немного нервно (л.д.110-112).

Свидетель П. в ходе расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он находился в здании железнодорожного вокзала <адрес> ВСЖД, где он работает охранником в ООО «ОА «Железнодорожная охрана». К нему подошел сотрудник полиции, показал служебное удостоверение, предложив принять участие в качестве понятого при личном досмотре парня, на что он согласился. Вместе с сотрудником полиции они пошли в комнату полиции ЛПП на <адрес>, расположенную в здании железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, куда прошел молодой человек - досматриваемый, и второй понятой - мужчина. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и досматриваемому порядок проведения личного досмотра, а так же права и обязанности. Досматриваемый по просьбе сотрудника полиции представился ему и второму понятому как ФИО2 . Далее досматриваемому был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, вещества, а также предметы, добытые преступным путем. На данный вопрос ФИО2 пояснил, что ничего у него нет. В ходе личного досмотра в правой руке ФИО2 находился черный пакет, который сотрудник полиции изъял и показал всем участникам содержимое. В пакете находилась растительная масса с резким специфическим запахом. Далее изъятый пакет с растительной массой сотрудник полиции упаковал в белый полиэтиленовый пакет, горловину пакета перевязал нитью белого цвета, свободные концы нити сотрудник полиции скрепил бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «Для пакетов №», полное содержание названия которой он не запомнил. На бирке, где была нанесена пояснительная надпись, о том, что изъято у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поставили свои подписи он, второй понятой и досматриваемый. Досматриваемый по факту изъятия пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал в поле <адрес> в районе о.<адрес> для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у ФИО2 при помощи двух ватных тампонов, смоченных в жидкости похожей по запаху на спирт, были взяты смывы с ладоней и пальцев рук, которые сотрудник полиции поместил в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью белого цвета, свободные концы нити скрепил бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «Для пакетов №», полное содержание названия которой он не запомнил. На бирке, где была нанесена пояснительная надпись, о том, что изъято у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поставили свои подписи он, второй понятой и досматриваемый. По окончании личного досмотра он, второй понятой и досматриваемый ознакомившись с составленным сотрудником полиции протоколом личного досмотра в отношении ФИО2 , поставили свои подписи. В ходе проведения личного досмотра от участвующих лиц заявлений, замечаний не поступало. Досматриваемый, на его взгляд, нервничал и переживал. Замечаний и заявлений в ходе проведения личного досмотра ни от кого из участвующих лиц не поступало, физическая сила или какие-либо специальные средства не применялись (л.д. 123-125).

Подсудимый ФИО2 не оспорил показания свидетелей П. , П., данные ими в ходе предварительного расследования, подтвердив их достоверность. По показаниям свидетеля П. добавил, что он сразу сказал о том, что у него в пакете находится конопля, которую он собрал для личного употребления.

Оценивая показания свидетелей П., П. суд признает их достоверными, поскольку их показания в целом соответствуют показаниям ФИО2 , согласуются между собой и с показаниями других свидетелей по делу, и в совокупности с приведенными ниже доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии. На основании изложенного, показания свидетелей П., П. также могут быть положены в основу приговора.

Судом были исследованы письменные доказательства.

Согласно рапорту оперуполномоченного ГУР ЛПП на <адрес> П. (л.д. 5) в действиях ФИО2 были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 1).

Из рапорта оперуполномоченного ГУР ЛПП на <адрес> П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с начальником ЛПП на <адрес> капитаном полиции Г. в рамках оперативно профилактических мероприятий под условным наименованием «Мак» проводилась пешая эстафета по перегону «Усолье-Сибирское-Тельма» ВСЖД, в ходе проведения которой установлен гр. ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Данный гражданин в 15 часов 35 минут ими был доставлен в комнату полиции ЛПП на <адрес> по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. В ходе проведения личного досмотра в комнате полиции ЛПП <адрес> по адресу: <адрес> гражданина ФИО2 в его правой руке обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Полимерный пакет с находящейся в нём растительной массой в присутствии понятых изъят и направлен в ЭКЦ ВС ЛУ МВД России на транспорте (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности, расположенной на поле на расстоянии 150 метров от остановочного пункта <адрес>, в юго-западном направлении на данном участке местности расположена полевая дорога шириной 4,5 метра, по обочине дороги произрастает различная травяная растительность, кустарники, в том числе, растение, схожее по своему внешнему виду с растением дикорастущей конопли, на которое указал ФИО2 , пояснив, что изъятую у него растительную массу набрал на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 25-27).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспорил результаты осмотра, зафиксированные в приведенном выше протоколе.

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты полностью согласуются с показаниями подсудимого и с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены тетрагидроканнабинол, было установлено состояние опьянения (л.д. 18).

Подсудимый ФИО2 не оспорил результатов освидетельствования, пояснив, что за четыре дня до задержания он употреблял коноплю путем курения, однако в день событий наркотическое опьянение не ощущал и потому оно никакого влияния на его действия не оказало.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство в поле <адрес>, а также на место его задержания ДД.ММ.ГГГГ у третьего железнодорожного пути, расположенного на <адрес> ВСЖД станции Усолье-Сибирское ВСЖД. По указанию подозреваемого следователь, защитник и подозреваемый направились на автомобиле в восточную сторону <адрес><адрес> Прибыли на поле, расположенное на расстоянии 150 м. в юго-западном направлении от остановочного пункта Тельминка ВСЖД в Тельминском муниципальном образовании <адрес>, на поле, которое указал ФИО2 ФИО2 предложил всем участникам покинуть автомобиль и пояснил, что на указанном месте, где имеется проселочная дорога, на обочине которой он 14.070.2017 примерно в 14 часов незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, нарвав руками в принесенный с собой пакет дикорастущую коноплю для личного употребления, кроме того, ФИО2 указал на место где он был задержан сотрудниками полиции ЛПП на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у третьего железнодорожного пути, расположенного в восточной горловине 5119 км ВСЖД станции Усолье-Сибирское ВСЖД и доставлен в комнату полиции, где в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана (л.д. 46-55).

Заслушав оглашенный протокол проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания в полном объеме.

Изъятые в ходе проведения личного досмотра (л.д.9-10) полимерный пакет, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли и смывы с рук ФИО2 следователем осмотрены (л.д. 66-78), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 79-81).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) составила – 117,989 г. На двух ватных тампонах, со смывами с пальцев рук и ладоней, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средства гашиша, гашишного масла, марихуаны и тетрагидроканнабинола не содержится (л.д.86-88).

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, дана компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обоснована в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной, и кладет ее выводы как доказательство в основу приговора.

Суд, оценивая показания ФИО2 , данные им в судебном заседании, отмечает, что он давал признательные показания добровольно, в присутствии своего защитника, его показания в целом соответствуют показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу. На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что как в ходе расследования, так и в суде ФИО2 правдиво рассказывал о совершенном преступлении, сотрудничал со следствием, его показания являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Оценивая все приведенные доказательства, суд учитывает, что они собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 , в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Совершенное подсудимым преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Исследуя данные о психическом состоянии подсудимого ФИО2 , суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обнаруживает расстройство личности и поведения органической этиологии. Синдром зависимости от каннабиноидов 2 ст., активная зависимость. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, анамнеза, медицинской документации: интеллектуальные затруднения в усвоении школьных знаний, в связи с чем, неоднократно оставлялся на осеннюю переэкзаменовку, присущая подэкспертному эмоционально-волевая неустойчивость на фоне экзогенно-органических вредностей (операция в 13 лет по поводу травмы глаза, наркотизация), употребление в течение нескольких лет наркотических средств группы каннабиноидов с формированием наркотического абстинентного синдрома, неполноценность социально-трудовой адаптации. Диагноз подтверждается данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего нерезкое снижение продуктивности мышления, неустойчивость эмоциональных проявлений, нерезкое когнитивное снижение, на фоне выявленной неврологической патологии. Как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают сохранность сознания, достаточная ориентировка в окружающем, целенаправленность действий и их изменение в зависимости от ситуации, адекватный речевой контакт, отсутствие бредовых, галлюцинаторных переживаний, слабоумия, сохранность воспоминаний того периода времени. Степень имеющихся психических нарушений выражена нерезко. Следовательно, в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он не нуждается, т.к. в настоящее время опасности для себя или других лиц, либо причинения им иного существенного вреда не представляет. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от каннабиноидов, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу, которое ему не противопоказано (л.д. 117-121).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, его выводы не противоречивы и дополняют друг друга. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным.

Установлено также, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 147-150), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло повода для сомнений в его психической полноценности. На основании изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание на то, что участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усольский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб от соседей и родственников на которое не поступало, проживающий с матерью, не работающий, привлекавшийся к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, состоящий на учете в УУП МО МВД России «Усольский», как ранее судимый, в злоупотреблении алкогольными напитками не замеченный, к административной ответственности не привлекавшийся (л.д. 171).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 175).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на расследование и объективное получение доказательств по уголовному делу. Кроме того, при даче объяснения непосредственно после задержания ФИО2 (л.д. 20-21) и до возбуждения уголовного дела давал признательные показания, которые суд расценивает как явку с повинной.

В соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что за четыре дня до задержания он употреблял коноплю путем курения, однако в день событий наркотическое опьянение не ощущал и потому оно никакого влияния на его действия не оказало.

Таким образом, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 , руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, такой вид наказания достигнет цели исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, сведения о личности ФИО2 , который имеет регистрацию и постоянное место жительства, где он удовлетворительно характеризуется, социальные связи, не судим, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом подсудимый должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, поскольку у ФИО2 при отсутствии отягчающих обстоятельств наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, пройти консультацию и при необходимости лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу синдрома зависимости от каннабиноидов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 117,058 грамма (с учетом израсходованного количества в ходе проведения исследования и судебной химической экспертизы), упакованное в полимерный пакет, горловина которого перевязана отрезком нити белого цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета «№ Экспертно-криминалистический центр Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте МВД России», с подписью эксперта и пояснительной с надписью «348 от 02.08.2017», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес>, - уничтожить;

- направление на исследование от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела №, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения, осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина