Решение № 2-363/2019 2-363/2019~М-355/2019 М-355/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-363/2019

Дело № 2-363/2019

56RS0040-01-2019-000517-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года село Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества.

В исковом заявлении указал, что решением Ташлинского районного суда Оренбургской области с его отца ФИО3, проживающего вместе с ним, в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП. В рамках возбужденного исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 наложен арест на принадлежащее ему имущество, находящееся по месту его проживания, в том числе: <данные изъяты> Просит освободить от ареста и исключить из описи указанное имущество.

В судебном заседании (дата) ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить, дополнительно суду показал, что хозяйство держит только он, шлифовальные машинки, дрель и зернодробилку он покупал в <адрес> в магазине и на рынке для использования в хозяйстве.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании (дата) иск признал полностью, согласен с исключением из описи имущества, указанного в исковом заявлении имущества, подтвердил принадлежность ФИО2 указанного в описи ареста от (дата) имущества.

Ответчик ФИО1, привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, показал, что требования истца ФИО2 об исключении имущества из описи считает не обоснованными.

Представитель третьего лица Ташлинского РОСП, в судебном заседании участия не принимал, извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма 229 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП от 27 февраля 2019 года ФИО4 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого (дата) составлен акт о наложении ареста на имущество: ...

Согласно договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от (дата), заключенному между Б.. и ФИО2, последний приобрел поросят в количестве ..., договор подписан сторонами.

Истцом представлены на угловую шлифовальную машину ...», угловую шлифовальная машина ...», дрель ...», зернодробилку «...» паспорта и гарантийные талоны. Наличие указанных документов у истца подтверждает принадлежность ему указанного имущества.

Из справки администрации МО ... сельсовет ... от (дата) следует, что в личном хозяйстве ФИО2 по <адрес>, согласно сведений похозяйственной книги имеется на (дата) .... Сведений о совместном ведении хозяйства с ФИО3 не имеется.

В судебном заседании свидетель С.. показал, что ФИО2 купил поросят у фермера ..., Шлифовальные машины, зернодробилку он купил в <адрес>, одну в магазине, вторую машинку с рук на рынке, он присутствовал при покупке. ФИО3 никогда не вел и не ведет в настоящее время хозяйство. При составлении описи имущества он сообщал судебному приставу о принадлежности имущества ФИО2

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что свиней содержит ФИО2, хозяйством занимается именно он, подтвердила принадлежность зернодробилки истцу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. В соответствии со ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с материалами дела и сведениями, сообщенными представителем истца и третьим лицом. Данными о личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Таким образом, в судебном заседании нашли полное подтверждение доводы истца о необходимости исключения из акта описи и ареста имущества от (дата). Изначально при составлении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста присутствовавшие при совершении данного исполнительного действия ФИО3 и С. указывали на принадлежность включенного в акт описи имущества ФИО2, а не должнику ФИО3, что не нашло свое отражение в названном акте. Также из объяснений лиц, участвующих в деле письменных доказательств следует, что в жилом помещении по <адрес>, помимо должника ФИО3 фактически проживает истец и <данные изъяты>.

При таком положении сам по себе факт проживания ФИО3 в жилом помещении по месту нахождения арестованного имущества, доводов истца о принадлежности ему арестованного имущества не опровергает, о принадлежности этого имущества должнику ФИО3 бесспорно не свидетельствует.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком ФИО1 эти подтвержденные надлежащими доказательствами доводы истца в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, свидетелей суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества на праве собственности не должнику ФИО3, а истцу, и соответственно об обоснованности исковых требований об исключении этого имущества из акта описи и освобождении его от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата), составленного судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, принадлежащее ФИО2 имущество: ..., всего на сумму 63500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Курбатова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 03 сентября 2019 года.