Решение № 12-342/2020 12А-342/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-342/2020

Дело № 12а-342/2020

УИД 41MS0008-01-2020-000015-04

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«22» мая 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-311/2020 от 12 февраля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Государственного унитарного предприятия «Спецтранс» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-311/2020 от 12 февраля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Государственного унитарного предприятия «Спецтранс» (далее по тексту – ГУП «Спецтранс») в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 12 февраля 2020 года, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой ссылаясь на указанные в ней доводы, просил постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Законный ГУП «Спецтранс» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, на ее рассмотрение не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, что ГУП «Спецтранс» не исполнило в установленный срок по 15 ноября 2019 года требования законного предписания старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № 3439/19-02 от 15 июля 2019 года, которым ГУП «Спецтранс» было предписано не осуществлять деятельность по размещению отходов IV класса опасности в отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении № 5-311/2020 от 12 февраля 2020 года пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ГУП «Спецтранс» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынес обжалуемое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ГУП «Спецтранс» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ГУП «Спецтранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении; акта проверки; протокола отбора проб; предписания; протокола проверки токсичности; иных материалов дела.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении мирового судьи № 5-311/2020 от 12 февраля 2020 года.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств осуществления ГУП «Спецтранс» деятельности по размещению на свалке № 1 отходов, относящихся к IV классу опасности.

Рассматривая доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц и организаций по вопросу соблюдения ими законодательства Российской Федерации.

При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм закона.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Частью 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Разъясняя положения ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Верховный Суд в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку в данном случае правонарушение, в части невыполнения предписания в установленный срок не являться длящимся, датой совершения правонарушения будет являться дата, следующая за датой, установленной для исполнения предписания, то есть 16 ноября 2019 года.

Следовательно, срок давности возможности рассмотрения дела по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении ГУП «Спецтранс» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения данной жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО2 усматривая в действиях ГУП «Спецтранс», фактически просит разрешить вопрос об отмене обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение за пределами срока давности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, возможность правовой оценки действий ГУП «Спецтранс» по неисполнению предписания административного органа после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи № 5-311/2020 от 12 февраля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-311/2020 от 12 февраля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Государственного унитарного предприятия «Спецтранс» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская