Решение № 2-2148/2019 2-2148/2019~М-11863/2018 М-11863/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-2148/2019

Дело № 2-2148/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вей Винд» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Вей Винд» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО1 03.06.2005 заключен кредитный договор на сумму 952 000 рублей под 14% годовых сроком на 288 месяцев для приобретения квартиры №142, находящейся по адресу: ...., стоимостью 1 400 000 рублей. 25.01.2017 истец приобрел закладную на указанную квартиру, в связи с чем истец стал кредитором ФИО1 по данному кредитному договору. Заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем22.01.2018 истец направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности до 20.02.2018. Кроме того, поручителю ООО «Вей Винд» также было направлено требование от 15.11.2018 о погашении задолженности. Данные требования ответчики не исполнили, в связи с чем по состоянию на 03.12.2018 образовалась задолженность в сумме 1 471 811 рублей 02 копейки, из которых основной долг составляет 799 450 рублей 13 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 71 741 рубль 33 копейки, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг составляет 87 736 рублей 16 копеек, пени в сумме 512 883 рубля 40 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, проценты, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 04.12.2018 по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры №142, находящейся по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 849 600 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 559 рублей в равных долях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Вей Винд», в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить штрафные санкции.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного заседания установлено, что 03.06.2005 между ЗАО ГКБ «АВТОГРДБАНК" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №35-01169 (л.д.11-18), во исполнение которого заемщик получил кредит в сумме 952 000 рублей для приобретения недвижимого имущества в виде квартиры №142, находящейся по адресу: ...., стоимостью 1 400 000 рублей, с процентной ставкой 14 процентов годовых, сроком на 288 месяцев.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №35-01169 от 03.06.2005 по состоянию на 03.12.2018 сумма основного долга составляет 799 450 рублей 13 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 71 741 рубль 33 копейки, сумма процентов по просроченной задолженности 87 736 рублей 16 копеек (л.д.8-10).

Из представленных истцом расчетов и выписок по счету усматривается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил просрочку уплаты долга, процентов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиками не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом ответной стороной не оспорены и не опровергнуты, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям. Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает требования банка о взыскании просроченного основного долга в сумме 799 450 рублей 13 копеек, просроченных процентов в сумме 71 741 рубль 33 копейки, процентов по просроченной задолженности в сумме 87 736 рублей 16 копеек, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и она является способом обеспечения исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 5.2-5.3 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты долга, процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день, которая, согласно расчету истца составила 512 883 рубля 40 копеек.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пунктам 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, материального положения ответчиков, намерение продолжать исполнять обязательства перед кредитным учреждением, сумма общая сумма неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

С учетом положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ставке 14% от суммы основного долга, начиная с 04.12.2018 по дату фактического возврата суммы кредита. При этом, суд не находит оснований для указания конкретной суммы основного долга, поскольку при частичном досрочном его погашении права должников будут ущемляться.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, общество с ограниченной ответственностью «Вей Винд» должна нести солидарную ответственность с ФИО1, поскольку 07.06.2005 между ЗАО ГКБ «АвтоградБанк» и ООО «Винд Вей» был заключен договор поручительства №35-01169/20 (л.д.25).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно статье 337 Гражданского Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1.1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В обеспечение исполнения кредитного договора <***> в залог передано приобретаемое по договору купли-продажи недвижимое имущество в виде квартиры №..., расположенной по адресу: ... (л.д. 46-47).

Согласно статье 51.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть более трех раз в течение 12 месяцев.

Факт неисполнения своих обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение, потому обоснованны требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно оценке специалиста №8542-1022 от 07.11.2018, проведенного НАО «Евроэксперт» по инициативе истца, рыночная стоимость заложенной квартиры составила 3 562 000 рублей (л.д.85), ответчики данное заключение не оспорили, ходатайств о назначении судом экспертизы не заявляли, в связи с чем суд принимает за основу представленные расчеты, поскольку данная оценка ответной стороной не оспорена, представленные расчеты соответствуют среднерыночным по региону Республика Татарстан.

На основании статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку в данном случае истец просит определить начальную продажную цену исходя из отчета оценщика, то она подлежит определению в размере 80% от суммы 3 562 000 рублей, указанных оценщиком, то есть в сумме 2 849 600 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы за уплаченную государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в долевом порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вей Винд» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вей Винд» в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 03.06.2005 по состоянию на 03.12.2018, в том числе 799 450,13 рублей просроченный основной долг, 71 741,33 рубль просроченные проценты, 87 736,13 рублей проценты по просроченной задолженности, 10 000 рублей неустойка, всего 968 927 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 59 копеек.

Взыскивать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вей Винд» в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в 799 450 рублей 13 копеек, начиная с 04.12.2018 по день исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вей Винд» в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 559 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей в равных долях, по 10 779 рублей 50 копеек с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: квартиру №..., определив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 2 849 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина