Решение № 12-43/2024 12-43/2419 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело № 12-43/24 19 февраля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...> жалобу ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга по делу № 5-829/2023-115 от 29.11.2023,

у с т а н о в и л:

29.11.2023 постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Мировым судьей установлено, что 10.09.2023 в 19 час. 31 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем марки Тойтота Камри г.р.з. №, у дома <адрес>, совершил наезд на принадлежащий ФИО3 автомобиль Рено Колеос г.р.з. №, после чего оставил место дорожно- транспортного происшествия.

ФИО1 подал жалобу, в которой просил изменить постановление и принять новое решение, указывая, что инспектор ГИБДД отказался проводить экспертизу на предмет ремонта автомобиля; в ходе рассмотрения дела в ГИБДД не доказан факт отсутствия повреждений на автомобиле Рено Колеос г.р.з. №; на автомобиле отсутствуют повреждения.

В суде ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем отца, совершал маневр разворота, когда проезжал мимо автомобиля Рено, в зеркало увидел, что проехал близко к этому автомобилю, вышел из машины с целью убедиться в отсутствии повреждений, осмотрел свою машину, ничего не обнаружил, понял, что другую машину не задевал, и уехал, автомобиль Рено не осматривал.

Потерпевшая ФИО3 в суде по жалобе возражала. Пояснила, что ее супруг припарковал автомобиль 10.09.2023, а утром следующего дня обнаружил на автомобиле потертости на переднем бампере, впоследствии по видеокамерам была установлена машина Тойота, которая при совершении маневра задела ее машину. Она убеждена, что автомобиль ФИО4 задел ее автомобиль, поскольку на ее машине имелись потертости черного цвета, и настаивала, что с 10 по 15 сентября автомобилем не пользовались и не двигали с места, т.е. он не мог получить повреждения в другом месте.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и имеющиеся доказательства в их совокупности, полагаю, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение ПДД, то есть водитель должен сознательно игнорировать возложенную на него обязанность. Субъективная сторона ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла. Согласно пунктам 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировой судья пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП при наличии достаточных доказательств. В справке по ДТП указано на обнаружение 15.09.2023 на автомобиле Рено г.р.з. № повреждения переднего бампера, заглушки буксировочного крюка.

Материалы дела содержат видеозаписи с камер, установленных на доме <адрес>, исследованные в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы. Из видеозаписей усматривается, что автомобиль темного цвета совершил маневр разворота, проехав задним ходом с левой стороны белого автомобиля, и затем повернул направо близко к левой передней фаре и бамперу, при этом невозможно однозначно определить, имело ли место касание автомобилей, однако затем темный автомобиль остановился, водитель вышел, осмотрел свой автомобиль и уехал. ФИО4 и ФИО3 в суде подтвердили, что на видеозаписях он и оба автомобиля Тойота и Рено.

Действия ФИО4, а именно то, что он остановился, вышел из автомобиля и осмотрел его, свидетельствуют о его осведомленности относительно наезда на стоявший справа автомобиль. Оценивая характер повреждений автомобиля Рено, полагаю, что при совершении маневра ФИО4 не мог не почувствовать соприкосновения его автомобиля с автомобилем потерпевшей, а значит, он умышленно оставил место ДТП.

Отсутствие следов повреждений на автомобиле Тойота не свидетельствует однозначно о том, что он не задел при маневрировании автомобиль Рено, а значит, об отсутствии факта ДТП. Проведение автотехнической экспертизы не является обязательным для рассмотрения дела, поскольку факт ДТП подтверждается совокупностью иных доказательств, в данном случае не требуется использования специальных познаний.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с указанным полагаю, что вина ФИО4 доказана, а постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 29.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)