Решение № 2-1590/2023 2-1590/2023~М-1156/2023 М-1156/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-1590/2023

Производство № 2-1590/2023 г.

(УИД) №57RS0026-01-2023-001229-26

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозерова Ю.И.,

при помощнике судьи Блохиной А.С.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению страхового публичного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное общество (далее-СПАО) « Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование указывает, что Датаг. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств: Skoda Rapid, регистрационный номер № 57рус, под управлением ФИО3, собственник— ФИО4 и KIA PIO, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством KIA PIO, регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, при этом владелец транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2, в качестве водителя, допущенного к управлению. АО «АльфаСтрахование» выплатило по этому страховому случаю страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В свою очередь, денежная сумма в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» была выплачена АО «АльфаСтрахование».

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, у истца имеется право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств, его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 названного Федерального закона обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Установлено, что Датаг. произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № 57рус под управлением ФИО3, собственник— ФИО4 и KIA PIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования п.9.1, 910 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Датаг. (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid, регистрационный номер № 57рус были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством KIA PIO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако ФИО2 в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Датаг. в 20 часов 00 минут с участием автомобилей Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № 57рус и KIA PIO, государственный регистрационный знак № признано страховым случаем.

Как следует из платежных поручений № от Датаг и № от Датаг. АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения перечислило ФИО4 400000руб. (л.д. 18).

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 400000 рублей (л.д.6).

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возмещения ущерба.

В связи с изложенным, с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что поскольку установлено, что ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем KIA PIO, государственный регистрационный знак № включен не был, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, то он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба, произведенная истцом в счет возмещения страховой выплаты в размере 400000руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу истца выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении данного иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.4). Поскольку требование истца к ответчику удовлетворено в полном объёме, то с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного общества «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023г.

Судья Ю.И. Мелкозерова