Решение № 2-254/2018 2-254/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-254/2018

Дело № 2-254/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Озеровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Коростелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Солнцевский районный суд Курской области с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, убытков, а так же судебных расходов, указывая на то, что истцом, ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, в сервис технического обслуживания ООО «ОФФ-Роуд Америка», находящийся по адресу: <адрес>, был поставлен в ремонт, принадлежащий ему на основании генеральной доверенности № № автомобиль – LINCOLN NAVIGATOR 2, гос. номер №. Ответчик, он же ген. директор данного СТО, принял в ремонт указанный автомобиль и выписал заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вместо ремонта, автомобиль истца был продан ответчиком на запчасти. При предъявлении к последнему претензии, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик написал денежную расписку о возврате либо аналогичного автомобиля, либо денежных средств в размере 550 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не выполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 550 000 руб. 00 коп., проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, государственную пошлину в размере 8 700 руб., убытки в размере 171 562,5 руб., с учетом пени, на момент вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец, предъявляя иск, обосновал его неисполнением ответчиком обязательства по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего представил в материалы дела подлинную расписку, содержащую обязательство ФИО2 по возврату денежных средств в сумме 550 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). При этом к существенным условиям, позволяющим считать договор займа заключенным, относятся: передаваемая сумма в обозначенном размере (вещь), с указанием того, что средства (вещь) являются заемными (срок возврата), подтверждение факта состоявшейся передачи денег (вещи), которые должны быть указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что у истца и ответчика имелись правоотношения связанные с использованием принадлежащего ФИО1 по генеральной доверенности автомобиля LINCOLN NAVIGATOR 2, государственный регистрационный знак №. Также материалами дела подтверждено, что в результате неправомерных действий ФИО2, распорядившегося данным автомобилем без согласия ФИО1, ему был причинен ущерб, размер которого определен сторонами в ходе урегулирования спора как 550 000 рублей. Указанное обязательство по возврату ФИО1 денежной суммы было принято на себя ФИО2, оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выдачей расписки от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено не обязательство по возврату средств полученных по договору займа, а соглашение о денежном обязательстве ФИО2 перед ФИО1 в связи с отчуждением принадлежащего ФИО1 автомобиля без его согласия, определен размер обязательства, срок исполнения.

Частью 1 ст. 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства наличия у ФИО2 обязательства перед ФИО1 в связи с распоряжением, принадлежащим ему имуществом, суд полагает установленным, что расписка была составлена в счет подтверждения долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1.

Таким образом, действительная общая воля ФИО1 и ФИО2, с учетом цели составления договора в форме расписки, была направлена на заключение в порядке п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ договора займа на сумму 550 000 рублей в качестве новации возникших ранее долговых обязательств ответчика перед истицей.

Согласно положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязуется вернуть истцу аналогичный автомобиль, либо денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное обязательство не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, кроме того, в силу требований п. 1 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Принимая во внимание, что у истца находится подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своего обязательства. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения обязательства по возврату долга, истец вправе потребовать взыскания суммы и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 830 рублей 41 копейки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что истец в соответствии с доверенность, выданной на его имя ФИО4, понес денежные убытки в виде ежегодной выплаты транспортного налога 45750 рублей за принадлежащий ему автомобиль, проданный ответчиком по запчастям, о чем свидетельствует требование ИФНС № по <адрес> № об уплате налога.

Исходя из изложенного, с момента возникновения обязательств ФИО2 перед ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обозначенная истцом) прошло 30 месяцев. Таким образом, сумма убытков составила 114 375 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить иск в данной части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 550 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 131 830 рублей 41 копейки, сумму убытков в размере 114 375 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, а всего взыскать 804 905 (восемьсот четыре тысячи девятьсот пять) рублей 41 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Озерова