Апелляционное определение № 22-2111/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Климанов Е.А. Дело 22-2111/2026

УИД 50RS0016-01-2025-007469-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей Курносовой Е.А., Фирсанова А.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием:

прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Хлонь Н.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению заместителя прокурора Нелюбина К.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Платоновой М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 12 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 197 Королевского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

- 08 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 197 Королевского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к штрафу в размере 101 000 рублей (не оплачен, остаток 20 000 рублей),

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ полностью присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 197 Королевского судебного района Московской области от 08 апреля 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Хлонь Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нелюбин К.А. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывая на незаконность и необоснованность приговора, излагая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, автор представления отмечает, что ФИО1 приобрел наркотическое средство в ходе проведения в отношении него сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в рамках которого наркотическое средство было изъято при задержании ФИО1 Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает что незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента пресечения преступления, в том числе при физическом задержании лица. Из показаний свидетелей Ц. и П., ФИО1 был задержан ими после того, как он забрал закладку с наркотическим средством. В связи с изложенным, заместитель прокурора просит изменить приговор суда и исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств в крупном размере».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова М.И. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного в виде реального лишения свободы. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, автор жалобы ссылается на положения ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6 и ст.60 УК РФ, указывая на их несоблюдение судом первой инстанции. Указывает на обоснованное признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Автор жалобы находит ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ссылку на неисполнение наказание по приговору суда от 08 апреля 2019 года. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО1 в полной мере осознал тяжесть совершенного преступления, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В ходе судебного заседания заверил, что никогда к преступной деятельности не вернется, встал на путь исправления, полностью переосмыслил жизненные ценности и его исправление возможно без изоляции от общества. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания и назначении наказания без его реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, о чем он просит суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Содержание показаний свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют признательные показания осужденного ФИО1, показания свидетелей Ц. и П, – сотрудников полиции, свидетелей У. и К. – понятых, применительно к обстоятельствам дела, письменные доказательства по делу, а именно: справкой о проведении ОРМ «Наблюдение»; протоколом личного досмотра ФИО1 от 01 сентября 2025 года; справкой об исследовании № 12/1-2007 от 02 сентября 2025 года; заключением физико-химической судебной экспертизы № 698 от 06 октября 2025 года; вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертное исследование в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнено с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступлений, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Само заключение составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначена в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом действия осуждённого ФИО1, квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Из материалов дела, показаний сотрудника полиции Ц. и П, следует, что ФИО1 был задержан в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", спустя непродолжительное время после приобретения наркотического средства через тайник-закладку и его противоправные действия были пресечены, осужденный находились под постоянным визуальным контролем со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, выводы суда о том, что ФИО1 осуществлял незаконное хранение наркотических средств, являются необоснованными.

В связи с этим, осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подлежит исключению из приговора.

В части квалификации действий ФИО1 как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно добровольно сообщил следствию ранее неизвестные обстоятельства приобретения им наркотического средства (время, место, способ), последовательно давал признательные показания.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы адвоката о посткриминальном позитивном поведении ФИО1, осознание им тяжести совершенного преступления, отсутствие намерений возвращаться к преступной деятельности, а также что ФИО1 встал на путь исправления и переосмыслил жизненные ценности, однако данные обстоятельства не являются безусловными для смягчения назначенного наказания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований считать как в отдельности, так и в совокупности изложенные смягчающие наказания обстоятельства исключительными судебная коллегия не находит, их взаимосвязь с целями и мотивами преступления не усматривает. Поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, сделав правильный вывод о том, что такое наказание не окажет на осужденного должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, принципу справедливости.

Равно как и не видит поводов для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение суда о неприменении положений ч.6 ст.15 УК РФ является мотивированным, соответствует требованиям уголовного закона и не вызывает сомнения в своей обоснованности.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, имеющего повышенную социальную опасность, направленного против здоровья населения, что существенно повышает его степень общественной опасности, его тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор, не усматривается оснований для снижения наказания осужденному ФИО1, поскольку наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ ему назначено с учетом всех установленных судом обстоятельств в минимальном размере, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Нелюбина К.А. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Платоновой М.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сеурко

Судьи Е.А. Курносова

А.В. Фирсанов