Апелляционное постановление № 22-556/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 1-22/2023

Судья Винник И.В. дело №22-556/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

гособвинителя ФИО1,

осужденного ФИО2,

защиты в лице адвоката Мухажиновой Д.А.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 31 января 2023г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к/с <адрес>, судимый:

-21.09.2017 г. Камызякским районным судом Астраханской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.4 ст.150 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию срока наказания 27.07.2022г.; решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 20.07.2021г. ФИО2, установлен административный надзор до 27.07.2030г.;

осужден :

-по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

-по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный взят под стражу в зале суда, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31 января 2023г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Мухажинову Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение гособвинителя ФИО1, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным :

- в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания,

совершенном в целях уклонения от административного надзора;

- в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в Камызякском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор, постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражая несогласие с приговором суда вследствие неправильного применения уголовного закона, указывает, что суд, не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, в частности рецидива, вместе с тем учел его при определении вида исправительного учреждения, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, назначить ему отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и произвести зачет времени содержания под стражей по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Государственным обвинителем Мухамбетьяровой С.И. поданы возражения на апелляционную жалобу осуждённого, в которых, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку судом в соответствие с уголовным законом правильно определён вид исправительной колонии и назначено осуждённому справедливое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке суд применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы о неправильном назначении осужденному режима исправительного учреждения не основаны на положениях уголовного закона.

В силу ч.2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено

соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судимость по приговору суда от 21.09.2017г. за совершение тяжких преступлений послужила основанием для назначения ФИО2 административного надзора, то есть предусмотрена в качестве признака преступления, поскольку свидетельствовала о наличии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ.

При этом наличие данной судимости в силу ч.1 ст. 18 УК РФ образуете действиях осужденного рецидив преступлений.

Однако, с учетом положений ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 63 УК РФ, при фактическом наличии в действиях ФИО2 рецидива, суд обоснованно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку повторный учет отягчающего обстоятельства, являющегося признаком преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, противоречит требованиям ст. ч.2 ст. 63 УК РФ.

При этом, по смыслу уголовного закона, непризнание фактически имеющегося в действиях ФИО2 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением режима исправительного учреждения, который суд верно определили в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 31 января 2023г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сафарова Н.Г.