Решение № 2-129/2019 2-129/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-129/2019

ГД № 2-129/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 06 июня 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием помощника прокурора Целинного района Федорищева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинного района Алтайского края прокурора Целинного района Алтайского края, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к проведению специальной оценки условий труда работников организации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Целинного района Алтайского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к проведению специальной оценки условий труда работников организации; о понуждении провести специальную оценку условий труда работников организации в срок до <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Целинного района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части требований об охране труда индивидуальным предпринимателем ФИО1, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по розничной торговле обоями и напольными покрытиями в магазине, распложенном по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что штатная численность работников ИП ФИО1 составляет 5 единиц, всего в организации работают 5 работников. В нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О специальной оценке условий труда» по состоянию на <дата> специальная оценка условий труда работников ИП ФИО1 не проведена.

По мнению истца, не проведение специальной оценки условий труда ИП ФИО1 не обеспечивает безопасные условия труда в деятельности организации, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, что влечет нарушение конституционных прав работников, а также лиц, которые могут работать у работодателя в будущем, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Поскольку в данном случае бездействием ответчика создается угроза нарушения прав не только лиц, работающих у индивидуального предпринимателя в настоящее время, но и лиц, которые могут поступить на работу в будущем, индивидуализировать каждого материального истца по заявлению не представляется возможным, что и обуславливает предъявление прокурором иска в защиту неопределенного круга лиц.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Целинного района Федорищев Р.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав помощника прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из содержания абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ следует, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Ч. 1 и ч. 4 ст. 8 указанного федерального закона следует, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата><номер>, а также согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии <номер>, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

Согласно представленных трудовых договоров у ИП ФИО1, работают 5 человек.

Актом проверки соблюдения трудового законодательства в части требований об охране труда от <дата> подтверждается, что по состоянию на <дата> ответчиком ИП ФИО1 не проведена специальная оценка условий труда работников.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к проведению специальной оценки условий труда работников организации; о понуждении провести специальную оценку условий труда работников организации в срок до <дата> в полном объеме

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче рассматриваемого иска, истцом должна была быть уплачена госпошлина согласно подп. 3п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей. Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины с зачислением в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Целинного района Алтайского края, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившееся в непринятии мер к проведению специальной оценки условий труда работников организации.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 провести специальную оценку условий труда работников организации в срок до <дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья