Решение № 2-773/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-773/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2019 по иску Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ «Металлинвестбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 03.05.2017 в сумме 541 582,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8615,83 руб.

В обосновании требований истец указал, что стороны заключили кредитный договор № *** от 03.05.2017 на сумму *** рублей под *** % годовых, на срок по ***. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства. Однако заемщик не погашает кредит в установленные сроки. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 23.08.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 541 582,98 руб., из которых: 522 357,53 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 17 426,32 руб. – сумма просроченных процентов по кредиту; 1 337,00 руб. – сумм неустойки за основной долг; 462,13 руб. – неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что между истцом ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № *** от 03.05.2017, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере *** рублей под *** % годовых, на срок по ***, что подтверждается копией анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 26.04.2017, копией договора потребительского кредита № *** от 03.05.2017, правилами кредитования.

Доказательств расторжения, прекращения, указанного выше договора, внесения в него изменений суду представлено не было. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита № *** от 03.05.2017 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых неуплаченной/несвоевременно уплаченной суммы; в размере 0,1 % неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 и 7.1.1 Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) больше чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец ПАО АКБ «Металлинвестбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме *** руб. путем зачисления денежных средств на текущий счет ФИО1, что подтверждается копией банковского ордера № 621 от 03.05.2017 и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик не выполняет свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору № *** от 03.05.2017.

Банк воспользовался предусмотренным кредитным договором правом потребовать возврата суммы кредита, процентов и неустойки и направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Ответчик требование банка не исполнил.

По состоянию на 23.08.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 541 582,98 руб., из них: 522 357,53 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 17 426,32 руб. – сумма просроченных процентов по кредиту; 1 337,00 руб. – сумм неустойки за основной долг; 462,13 руб. – неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами.

Указанные суммы задолженности подтверждаются представленным расчетом задолженности по состоянию на 23.08.2018, с учетом штрафных санкций.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, встречный расчет суду представлены не были.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиком представлено также не было.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 03.05.2017 в сумме 541 582,98 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 615,83 рублей, подтвержденные платежным поручением № 5446 от 11.09.2018, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 03.05.2017 в размере 541 582,98 руб., в том числе: 522 357,53 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 17 426,32 руб. – сумма просроченных процентов по кредиту; 1 337 руб. – сумм неустойки за основной долг; 462,13 руб. – неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 615,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Орлова