Решение № 2А-2395/2017 2А-2395/2017~М-2157/2017 М-2157/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-2395/2017

Дело № 2а – 2395/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

18 августа 2017 г. г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя ФИО2, выраженных в наложении ареста на счёт НОМЕР открытом в ПАО «Сбербанк России», обязании снять арест с названного выше счёта и возвратить незаконно удержанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ему стало известно о наложении ответчиком ареста на названный выше счёт, которым обращено взыскание на пенсию истца, являющего должником. Названное постановление ФИО1 полагает не законным и подлежащим отмене по причине невозможности обращения взыскания на всю пенсию истца, что фактически имело место (л.д. 1).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – Миасского ГОСП и Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд полагает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 названного выше Федерального закона).

Возможность произведения удержаний из пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В этой связи сама по себе возможность произведения удержания из пенсии лица согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаци1, ибо в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (ст. 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 г. № 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009 г. № 1325-О-О, от 15.07.2010 г. № 1064-О-О, от 22.03.2011 г. № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Факт наличия в Миаском ГОСП сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 подтверждается материалами дела (л.д. 19).

Из представленных суду материалов (отзыв на иск) следует, что ответчик ФИО2 действительно арестовала счёт истца, поскольку последний является должником по сводному исполнительному производству и у судебного пристава – исполнителя не имелось доказательств не возможности наложения ареста.

Однако после получения информации о том, что на арестованный счёт истца поступает пенсия, судебный пристав – исполнитель вынесла и направила в Банк постановление об отмене ареста и возвратила ФИО1 ранее арестованную сумму (л.д. 14 – 16).

Факт снятия ареста со счёта истца подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя о снятии ареста с денежных средств на счёте от ДАТА (л.д. 17).

Удержанная сумма перечислена истцу платёжным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 18).

Следовательно. предмет защиты права в настоящее время отсутствует, поскольку ответчик добровольно восстановил нарушенное право истца до начала судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которому суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в случае нарушения ими права, свободы и законные интересы административного истца, влечёт необходимость отказа в иске, т.к. в настоящее время права и законные интересы истца восстановлены.

Помимо прочего, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из текста иск следует, что ФИО1 узнал о нарушении его права (вынесении постановления о наложении ареста) ДАТА (л.д. 3).

Вместе с тем с иском истец обратился только ДАТА, т.е. за пределом установленного Законом срока обжалования действия пристава – исполнителя (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие ответчиков по указанным основаниям, суду не представлено.

Кроме того, истцом не верно определён предмет иска, поскольку доказательств существования счета, на который указывает ФИО1 в иске, не имеется, арест был наложен на иной счёт (номер счёта указан в иске не верно).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава – отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: А.В. Захаров