Решение № 2-4366/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-4366/2019

Дело № 2-4366/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО «ДОМ.РФ» о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований к АО «ДОМ.РФ» о признании отсутствующим обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 5 августа 2008 года. Права кредитора удостоверены закладной, выгодоприобретателем по которой является ответчик. Истцы в соответствии с кредитным договором исполнили принятые на себя обязательства, тогда как ответчик документарную закладную заемщикам не передает, что исключает погашение регистрационной записи об ипотеке.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила признать отсутствующим обременение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении спорной квартиры.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, представители Банка ВТБ (ПАО), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истцов счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, реестровое дело, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз.9 п.1 ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2008 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Г.А.АБ., ФИО3, ФИО5 (заемщики) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1600000 рублей под 12,25% годовых на срок 240 месяцев, цель предоставления кредита - приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 2800000 рублей. Заемщики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Согласно п.1.6 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном данным договоре порядке в соответствии с действующим законодательством.

5 августа 2008 года выдана закладная залогодержателю Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

5 августа 2008 года между ФИО4 (продавец) и Г.А.АБ., ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого покупатели приобрели данную квартиру в общую совместную собственность.

6 августа 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике МарийЭл произведена государственная регистрации договора купли-продажи, права общей совместной собственности и ипотеки в силу закона.

Из уведомления Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) от 7 ноября 2008 года № следует, что АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») 30 октября 2008 года приобрело права по закладной, составленной Г.А.АБ., ФИО3 5августа 2008 года (государственный номер регистрации ипотеки 12-12-01/106/2008-447). Указанное также подтверждается ответом АО «ДОМ.РФ» от 19 июня 2019 года (л.д. 201).

9 апреля 2019 года ФИО2 обратился в АО «ДОМ.РФ» с заявлением о выдаче закладной на предмет обеспечения кредитного договора - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в связи с полным погашением кредитного договора от 5 августа 2008 года №.

15 апреля 2019 года ФИО2 сообщено, что АО «ДОМ.РФ», являющееся владельцем оформленной им закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 5 августа 2008 года №, в лице Банка ВТБ (ПАО) в связи с полным погашением задолженности по договору не имеет возможности выдать документарную закладную. В связи с чем сообщено, что заявитель может произвести погашение регистрационной записи об ипотеке в судебном порядке.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 5 июня 2019 года обязательства по кредитному договору от 5 августа 2008 года №, заключенному ФИО2, ФИО3, ФИО5 с Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО), исполнены в полном объеме 17 декабря 2018 года (л.д. 143).

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекращен на основании пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство по кредитному договору от 5 августа 2008 года № прекращено его исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу закона влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога.

В абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, заявленное истцами требование о признании отсутствующим обременения на указанную выше квартиру подлежит удовлетворению, поскольку государственная регистрация ипотеки при прекращении залога в силу закона нарушает права и законные интересы истцов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом приведенного правового регулирования настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике МарийЭл соответствующих изменений в сведения государственного реестра недвижимости.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с тем, что истцами факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, соответствующих документов в материалы дела не представлено, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истцов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к АО «ДОМ.РФ» о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по закладной от 5 августа 2008 года, зарегистрированной 6 августа 2008 года за №.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с АО «ДОМ.РФ» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2019 года.