Решение № 2-2443/2020 2-2443/2020~М-1818/2020 М-1818/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2443/2020

Дело № 2-2443/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.

при секретаре Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-№ (дата), принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 У-№ от (дата) о взыскании с финансовой организации «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В обосновании заявленных требований указано, что (дата) ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения. Рассмотрев заявление ФИО1, страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение. (дата) ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием выдачи направления на ремонт. Так как у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик отказал в ремонте, направив уведомление о выплате №фцу, в связи с невозможностью ремонта т/с. (дата) ФИО1 не согласившись с принятым решением, обратилась с заявлением №У-№ к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. (дата) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение № У-№ с частичным удовлетворением требований заявителя потребителя финансовой услуги ФИО1 Финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает данное решение незаконным.

Представитель заявителя «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО3, действующая на основании доверенности, продержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (возражения), в которых просил в исковых требованиях отказать.

Заинтересованное лицо Потребитель финансовой услуги ФИО1 в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего (дата) вследствие действий ФИО4 управлявшего т/с *** государственный регистрационный номер №, был причинен вред т/с ФИО1, которым в момент ДТП управлял ФИО5 *** государственный регистрационный номер №

Согласно списку собственников транспортного средства ГУ МВД России по (адрес) по запросу суда, транспортное средство *** государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 (дата) г.р.

Согласно карточке учета транспортного средства ГУ МВД России по (адрес) по запросу суда, транспортное средство *** государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с (дата) по (дата).

(дата) ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П.

Рассмотрев заявление ФИО1 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средств. (дата) экспертом ООО «Экипаж» проведен осмотр транспортного средства *** государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра №фцу от (дата).

На основании акта осмотра транспортного средства составленно экспертное заключение о размере ущерба №фцу от (дата), на основании которого сумма ущерба составила 50 100 руб. и выплачена ФИО1 по акту о страховом случае №фцу от (дата), что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) экспертом ООО «Экипаж» был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №фуц ДОП от (дата).

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства составлено экспертное заключение о размере ущерба №№ от (дата), согласно которому сумма ущерба составила 50 700 руб.

На основании данного экспертного заключения страховщик принял решение о доплате страхового возмещения ФИО1 в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) ФИО1 не согласившись с решением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения обратилась к страховщику с заявлением (досудебной претензией) о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства *** государственный регистрационный номер №, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. При этом обязалась вернуть выплаченные денежные средства при выдаче направления на ремонт.

(дата) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направили в адрес ФИО1 уведомление о выплате №фцу в связи с невозможностью ремонта т/с.

Не согласившись с решением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 обратилась (дата) с заявлением № У-№ к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение № У-№ с частичным удовлетворением требований заявителя потребителя финансовой услуги ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуральной форме предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного рем в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласия потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в своем уведомлении о выплате №фцу в связи с невозможностью ремонта т/с от (дата) (исх.№) пояснило ФИО1, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства ***, (дата) года выпуска со станциями технического обслуживания.

Таким образом, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» имелись основание для смены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания на выплату страховой суммы в денежной форме в порядке Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» (эксперту-технику ФИО6).

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от (дата) № У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 81 400 руб., с учетом износа - 58 100 руб.

Результаты экспертного заключения № У-№ положены в основу решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превысил размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением ООО «ЭКИПАЖ» от (дата) № №, подготовленный по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», на 15%.

Учитывая, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», выплатило заявителю страховое возмещение в размере 50 700 руб., с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в пользу заявителя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 400 руб. (58 100 руб. - 50 700 руб.).

Доводы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЯ» о том, что экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» недостоверно и согласно заключению специалиста ООО «Уральская Техническая Экспертиза» № возникли следующие разногласия: в заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» включены работы по разборке/сборке не требующиеся для выполнения ремонтных работ, а именно снятие/установка двигателя в сборе с КПП и передней подвески; в заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» норматив на окраску бампера переднего применен 1.9 нормо/часа и является завышенным; в заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» на диск передний левый применен неверный каталожный номер, суд находит несостоятельными.

Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от (дата) № У-№ является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с представленным стороной актом экспертного исследования, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Заключение специалиста, представленного заявителем, не содержит достаточных и убедительных данных, опровергающих выводы эксперта.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о назначении судебной автотехнической экспертизы было отказано, так как со стороны заявителя суду не представлено обоснованных мотивов несогласия с заключением эксперта, а только лишь факт не согласия с заключением не может служить основаниям для назначения экспертизы.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба транспортного средства ФИО1 *** государственный регистрационный номер № суду не представлено и в судебном заседании не добыто, положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от (дата) ФИО2 по обращению потребителя ФИО1 У-№ у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья