Решение № 2А-34/2019 2А-34/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-34/2019

Дело № 2а-34(2)/2019

64RS0030-02-2019-000024-36


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Чунчурове Р.С.,

с участием помощника прокурора Екатериновского района Бутенко М.А.,

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ВРИО начальника отделения полиции в составе межмуниципального отдела МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО1 о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО2,

установил:

ВРИО начальника отделения полиции в составе межмуниципального отдела МВД России (далее ОП МО МВД РФ) «Ртищевский» Саратовской области ФИО1 обратился в суд с административным заявлением к ФИО2 о дополнении ранее установленных ограничений. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что приговором Екатериновского районного суда Саратовской области от 24 мая 2005 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором Екатериновского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2007 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, 24 марта 2010 года, приговором Екатериновского районного суда Саратовской области ФИО2 осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением на период административного надзора административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц.

Однако, за время нахождения под административным надзором, ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на административного ответчика индивидуально-профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит суд дополнить ФИО2 ранее установленные ограничения, возложив на него дополнительные обязанности:

не пребывать в организациях и на объектах торговли и питания, в которых разрешена продажа в розлив и распитие алкогольной либо спиртосодержащей продукции;

не посещать места, где проводятся массовые и иные общественные мероприятия и участвовать в указанных мероприятиях;

не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

не выезжать за пределы территории Екатериновского муниципального района без разрешения соответствующего должностного лица ОП в составе МО МВД России по Саратовской области;

являться в ОП МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области два раза в месяц для регистрации по установленному данным органом графику.

Административный истец – начальник ОП в составе МО МВД РФ «Ртищевский» ФИО1, в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против возложения на него дополнительных ограничений.

Помощник прокурора Екатериновского района Бутенко М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требованиях отказать ввиду их необоснованности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

На основании ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2010 года, ФИО2 осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно (л.д. 17).

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением на период административного надзора административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц (л.д. 26-27).

25 апреля 2013 года ФИО2 был поставлен на учет в ОП МО МВД РФ «Ртищевский».

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как усматривается из материалов дела, находясь под административным надзором, ФИО2 был дважды привлечен к административной ответственности: 05 июля 2018 года по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ и 16 июля 2018 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 22-25).

При этом, согласно рапорта характеристики УУП ОП МО МВД РФ «Ртищевский» (л.д. 21), бытовой характеристики главы администрации Индустриального муниципального образования (л.д. 36) и производственной характеристики НАО «Индустриальный» (л.д. 35), по месту жительства и работы, ФИО2 характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, жалоб от соседей, родственников и других жителей <адрес> на него не поступало.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (абз. 5 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, с учетом сведений об образе жизни и о поведении ФИО2, допущенного нарушения возложенного на него административного ограничения, наличие неснятой и непогашенной судимости за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика следующие дополнительные ограничения:

не пребывать в организациях и на объектах торговли и питания, в которых разрешена продажа в розлив и распитие алкогольной либо спиртосодержащей продукции;

не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением исполнения трудовых обязанностей;

не выезжать за пределы территории Екатериновского муниципального района без разрешения соответствующего должностного лица ОП в составе МО МВД России по Саратовской области.

Одновременно с этим, доводы административного истца о необходимости явки ФИО2 в орган внутренних дел два раза в месяц для регистрации, суд считает не достаточно обоснованными, поскольку допущенные ФИО2 нарушения, не являются столь существенными, чтобы обязывать его дополнительной явкой в полицию. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ФИО2 с 17 июля 2013 года, по настоящее время постоянно работает машинистом семяочистительной машины семяочистительного комплекса НАО «<данные изъяты>». При этом учитывая график выполнения им трудовых обязанностей, возложение на административного ответчика указанной дополнительной обязанности может привести к несоразмерному ограничению права поднадзорного лица на труд.

Так же, суд считает необоснованными требования административного истца о возложении на ФИО2 дополнительной обязанности в виде запрета в посещении мест, где проводятся массовые и иные общественные мероприятия и участвовать в указанных мероприятиях, поскольку, как следует из абз. 6 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Однако, каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости запрета посещения указанных мероприятий ФИО2, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 1-9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ВРИО начальника отделения полиции в составе межмуниципального отдела МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО1 о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО2 – удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные поднадзорному лицу ФИО2 административные ограничения:

не пребывать в организациях и на объектах торговли и питания, в которых разрешена продажа в розлив и распитие алкогольной либо спиртосодержащей продукции;

не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением исполнения трудовых обязанностей;

не выезжать за пределы территории Екатериновского муниципального района без разрешения соответствующего должностного лица ОП в составе МО МВД России по Саратовской области.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья