Приговор № 1-555/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-555/2021

№

УИД №RS0№-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из Адвокатского кабинета № ПАСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, мордвина, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, холостого, работающего слесарем <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данным постановлением мирового судьи ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал свое водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии с ч.1.1. ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1-3.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО1 - ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования, и желая их наступления, находясь у <адрес>, сел за руль механического транспортного средства, номер рамы №, мощность двигателя 350 Вт, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель и совершил на нем поездку от <адрес> до <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

Согласно п.1.2. ПДД РФ «Транспортное средство» устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нем.

«Водитель» лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховных животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Мопед» - двух – или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

На основании п.1 ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ в Российской Федерации устанавливаются следующе категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория «М»- мопеды и легкие квадр циклы.

На основании п.2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из технических характеристик электромопеда следует, что он имеет двигатель мощностью 350Вт, т.е. больше 0,25 кВт.

В связи с чем, согласно действующих ПДД РФ, данное механическое транспортное средство по техническим характеристикам попадает под определение мопеда. В силу п.1 ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» для управления данным электромопедом необходимо специальное право с категорией «М» - мопеды и легкие квадр циклы.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут у <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес>, в 18 часов 30 минут был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления механическим транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив <адрес>, сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору АКПЭ 01м № (свидетельство о поверке действителен до ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО2 сделать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний в 18 часов 55 минут также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 ст.264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО2 также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.55), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО2 был разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренная Законом категория преступления, в котором обвиняется ФИО2, является небольшой, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

рапорт ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6),

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством электромопед, номер рамы №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующие обстановке) (л.д.7),

протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 управляющий транспортным средством «электромопед», номер рамы №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут отказался от освидетельствования на месте при помощи технического устройства, а также отказался проходить медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере <адрес> (л.д.8),

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен электромопед, номер рамы №, расположенный напротив здания № по <адрес>, где был задержан ФИО2. В ходе осмотра ничего изъято (л.д.17-18),

постановление о выемке и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъят диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ГИБДД ФИО6 (л.д.49-53), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.63-64),

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО10 осмотрен диск с видеозаписью, на которой установлен факт совершения преступления ФИО2. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 показал, что на предъявленной ему видеозаписи находится именно он в салоне патрульного автомобиля ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.61-62),

копия постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен (л.д.23-26),

сведения из ГИБДД <адрес>, согласно которых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (л.д.22),

протокол допроса свидетеля - ст. инспектора ДПС ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы он находился на маршруте патрулирования на территории <адрес> совместно с напарником - инспектором ГИБДД ФИО7, когда в 18 часов 15 минут на проезжей части дороги напротив <адрес>, для проверки документов был остановлен электоромопед «Jinshen «350W», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Водительское удостоверение он не предъявил, так как он был лишен права управления транспортным средством. ФИО2 сразу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф полностью оплачен. По внешнему виду у ФИО2 имелись признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, где под видеорегистратор в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического устройства «АКПЭ 01м» №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что он сделать отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, что он в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ сделать также отказался. В отношении ФИО8 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно написал «не согласен». При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф, согласно ГИС ГМП, оплачен. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.46-48),

протокол допроса подозреваемого ФИО2, согласно которого он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение он сдал в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ он вечером, около 18 часов вышел с работы ООО «Металлостандарт» по адресу: <адрес>, сел на электромопед, который он купил ДД.ММ.ГГГГ и направился на дачу, которая расположена: <адрес>, СНТ «Лопитино», участок № По пути следования заехал в магазин, купил 0,5 литра пива и выпил, сел обратно на электромопед и поехал на дачу. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по специальному техническому прибору, на что он отказался на эмоциях, так как был уставший после работы. Также сотрудниками ГИБДД ему было предложено проехать в городской наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался по вышеуказанным причинам. В отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Не согласен». В последствии была вызвана следственно-оперативная группа, он был доставлен в Отдел полиции №, расположенный по <адрес>, для дальнейшего разбирательства, а электромопед был отправлен на штрафстоянку. Осознает, что он не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и понимает, что тем самым нарушил правила дорожного движения (л.д.39-42).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Описанные действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принимая во внимание содержание показаний ФИО2, данные на предварительном следствии; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, положительные отношение к труду и характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, - суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидом не является.

По мнению суда, избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Судьба вещественного доказательства определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316-319 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из патрульного автомобиля ГИБДД, - оставить на хранении при уголовном деле (л.д.63-64).

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья: ФИО12

Подлинный документ подшит в деле №

УИД 63RS0№-13 и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>