Решение № 2-2311/2017 2-2311/2017~М-1858/2017 М-1858/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2311/2017

Дело № 2-2311/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19.12.2016 года удовлетворены ее исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 06.10.2016 года, которое было исполнено 21.04.2017 года. 28.04.2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, однако выплата штрафных санкций не была произведена. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 76 880 руб., финансовую санкцию в размере 6 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 266,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 144,74 руб.

Определением суда от 15.06.2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в остальной части поддержала исковые требования, полагая возможным применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 28.10.2016 года ответчиком получено с заявление истца о наступлении страхового случая и страховой выплате, датированное 25.10.2016 года, по факту ДТП, произошедшего 06.10.2016 года в 16 часов 00 минут на автомобильной дороге Орел-Тамбов 259-й км. с участием двух транспортных средств: автомобиля Вольво<данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6, что следует из возражений представителя ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Советского судебного района г. Липецка от 19.12.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 600 руб., почтовые расходы в размере 545,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 000 руб., а всего 67 645,07 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.03.2017 года решение мирового судьи судебного участка № 27 Советского судебного района г. Липецка от 19.12.2016 года оставлено без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Советского судебного района г. Липецка от 19.12.2016 года вступило в законную силу 13.03.2017 года.

21.04.2017 года денежные средства в размере 67 645,07 руб. перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на чсет ФИО1 Факт перечисления указанной суммы 21.04.2017 года подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.04.2017 года по 24.04.2017 года.

В соответствии с содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 года ответчиком получена претензия с просьбой о выплате неустойки, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

05.05.2017 года страховой компанией в адрес истца направлено сообщение от 04.05.2017 года об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено страховщиком в установленные сроки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 28.10.2016 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, является 18.11.2016 года.

Однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь 21.04.2017 года на основании решения мирового судьи, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи от 19.12.2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 17.11.2016 года, неустойка подлежит расчету за период с 19.11.2016 года по 20.04.2017 года (день, предшествующий исполнению страховой компанией соответствующей обязанности в полном объеме). Таким образом, указанный истцом период для расчета неустойки с 17.11.2016 года по 21.04.2017 года, а также количество дней просрочки в количестве 155 дней является ошибочным.

Поскольку определенная мировым судьей сумма страхового возмещения составила 49 600 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 75 888 руб. (49 600 * 1% * 153 дня).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 40 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, что согласуется с п. 6 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Ссылки представителя ответчика на непредставление истцом всех необходимых документов, непредставление автомобиля на осмотр при выполнении сторонами действий по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора о выплате страхового возмещения правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют, поскольку факт нарушения прав страхователя установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи от 19.12.2016 года, которым наряду с суммой страхового возмещения с ответчика взысканы штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав страхователя.

Довод страховой компании о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки направлены не на восстановление нарушенных прав, а на извлечение прибыли, являются необоснованными, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность страховой компании, нарушившей права страхователя, по выплате неустойки.

Утверждение представителя ПАО СК «Росгосстрах» о направлении в адрес истца письма-уведомления от 04.05.2017 года с указанием на рассмотрение заявления о страховой выплате в установленные сроки не может быть принято во внимание, поскольку на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не влияет.

Довод представителя ответчика о том, что сроки оплаты по исполнительным документам не регламентированы, правового значения не имеет, поскольку п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок расчета неустойки определен за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, наличие которой достоверно установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки, вопрос о взыскании с ответчика штрафа не может быть поставлен на обсуждение сторон, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 64 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.04.2017 года его предметом является предоставление юридических услуг, а именно: взыскание штрафных санкций с ПАО СК «Росгосстрах» по дорожно-транспортному происшествию от 06.10.2016 года, стоимость оказанных услуг составляет 16 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № от 24.04.2017 года

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 144,74 руб. по направлению в адрес ответчика претензии, подтвержденные кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 24.04.2017 года, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 144,74 руб. (40 000 + 6 000 + 144,74).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46 144 (сорок шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв