Решение № 02-0141/2025 02-0141/2025(02-4164/2024)~М-2273/2024 02-4164/2024 2-141/2025 М-2273/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 02-0141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автострахования о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 19.10.2021г. по день вынесения решения суда в размере 1% от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки, а также неустойки со следующего для после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.09.2021г. примерно в 20 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М260НВ73, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В920УУ73, под управлением фио

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В920УУ73, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ННН № 3019258471, автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

16.09.2021г. истец обратился к ответчику РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

24.09.2021г. в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра.

28.09.2021г. произведен осмотр автомобиля, на основании которого 06.10.2021г. вынесено решение об отказе в произведении компенсационной выплаты.

Поскольку истцу в произведении компенсационной выплаты было отказано, он обратился в независимую экспертную организацию, которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М260НВ73, в размере сумма с учетом износа.

11.11.2021г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

16.11.23021г. ответчик направил в адрес истца отказ в пересмотре решения о произведении компенсационной выплаты.

Поскольку ответчик отказал истцу в произведении компенсационной выплаты в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать, та как страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» страховой полис ОСАГО серии ННН № 3019258471 не выдавался, бланк находится у конкурсного управляющего.

Третье лицо фиоД, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и участников процесса, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено из материалов дела, 07.09.2021г. примерно в 20 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М260НВ73, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В920УУ73, под управлением фио

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В920УУ73, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ННН № 3019258471, автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

16.09.2021г. истец обратился к ответчику РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

24.09.2021г. в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра.

28.09.2021г. произведен осмотр автомобиля на основании которого подготовлено экспертное заключение № 804641/78К от 05.10.2021г. в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» о том, что повреждений транспортного средства, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.09.2021г. и в акте осмотра автомобиля от 28.09.2021г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.09.2021г..

06.10.2021г. вынесено решение об отказе в произведении компенсационной выплаты, в связи с тем, что по результатам проведенного исследования заявленные повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. М260НВ73, не могли быть получены в результате ДТП от 07.09.2021г., в связи с чем данное происшествие не является страховым случаем.

Так как ФИО1 в компенсационной выплате было отказано, 11.11.2021г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение специалиста № 1985/10-21 от 26.10.2021г., подготовленное ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М260НВ73, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

16.11.2021г. в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении досудебной претензии по тем же основаниям.

Так как требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом назначено проведение экспертизы, о чем 14.10.2024г. вынесено определение. Проведение экспертизы поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению эксперта № 4164/24-ЗМС/АТЭ от 06.12.2024г., следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. М260НВ73, соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.09.2021г. и могли образоваться в его результате, а также для их устранения требуется следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: дверь передняя левая – динамические следы (царапины, потертости), деформация на S>50%, складки, смятие ребер жесткости, каркаса – замена/окраска; стекло двери передней левой – фрагментарное разрушение – замена; стойка боковая центральная левая – деформация на S>10%, повреждение ребер жесткости, динамические следы проскальзывания вследствие контактного взаимодействия с нижней частью левой передней двери при ее смещении (вдавливании) внутрь – ремонт Зн/ч/окраска; ремень безопасности передний левый – находится в заклиненном, вытянутом состоянии, нижняя часть вытянута до появления фрагмента тросового крепления (срабатывание натяжителя) – замена; ремень безопасности передний правый – находится в заклиненном, вытянутом состоянии, нижняя часть вытянута до появления фрагмента тросового крепления (срабатывание натяжителя) – замена; подушка безопасности спинки сиденья переднего левого – срабатывание при ДТП – замена; набивка спинки сиденья переднего левого – разрыв материала в результате ударного контактного взаимодействия с эластичным компонентом подушки безопасности при ее срабатывании – замена; обивка спинки сиденья переднего левого – разрыв материала в результате ударного контактного взаимодействия с эластичным компонентом подушки безопасности при ее срабатывании – замена; подушка безопасности боковая левая (шторка) – срабатывание при ДТП – замена; обивка крыши – деформация материала в результате ударного контактного взаимодействия с эластичным компонентом подушки безопасности при ее срабатывании – замена; крыло переднее левое – сколы ЛКП на всю толщину своя в задней торцевой части от контактного взаимодействия с торцевой частью левой передней двери – окраска; накладка порога левого – царапины, потертости текстурной не окрашиваемой поверхности вследствие контактного взаимодействия с нижней частью левой передней двери при ее смещении (вдавливании) внутрь – замена; дверь задняя левая – сколы ЛКП на всю толщину слоя в передней торцевой части от контактного взаимодействия с торцевой частью левой передней двери – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М260НВ73, в результате ДТП от 07.09.2021г. на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой к данному ДТП, составила без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив данное заключение экспертизы, суд находит выводы проведенного исследования согласующимися с обстоятельствами дела. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеющим заинтересованности в исходе дела. При проведении исследования, эксперты использовали материалы гражданского дела, административный материал и диск с осмотром транспортного средства.

Выводы исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суд не направили.

Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает представленные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную судебной экспертизой и взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая довод ответчика о пропуске срока обращения с иском, суд исходит их следующего.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать (в том числе) об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Ответчик ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 91 Пленума № 31, считает, что срок исковой давности составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Так как Приказом Банка России от 03.12.2020г. № ОД-2003, вступившим в законную силу 04.12.2020г. у страховой компании адрес – Росэнерго» отозвана лицензия, следовательно, ответчик считает моментом начала течения срока для предъявления иска в суд является 04.12.2020г.

Суд учитывает, что истцу об отзыве лицензии страховой компании виновника ДТП ничего не было известно. В суд истец обратился 25.04.2024г.

Вместе с тем, в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с момента нарушения права потерпевшего на получение компенсационной выплаты.

Так как право истца, возникло с даты ДТП произошедшего 07.09.2021г., начало срока исковой давности следует исчислять с указанной даты тога как в суд истец обратился 25.04.2024г., то есть в течении трехлетнего срока, суд считает данный срок истцом не пропущен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 19.10.2021г. до даты вынесения решения суда, и далее, до момента фактического исполнения обязательств.

Данный период судом признается верным, поскольку он согласуется с датой обращения истца с заявлением к ответчику, последним не оспоренный.

При этом суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 19.10.2021г. по 12.03.2025г. до сумма

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.03.2025г. по дату фактического исполнения обязательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанному периоду не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 20.04.2024г. между фио и истцом заключен и оплачен договор на оказание юридических услуг. Принимая во внимание категорию спора, стоимость аналогичных услуг в московской регионе по данной категории дел, качество подготовки иска, необходимость и оправданность возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной и достаточной.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату исследования в размере сумма, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначено проведение экспертизы, согласно заявлению ООО РЦСЭ «Независимость» стоимость проведения данной экспертизы составила сумма

С учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с РСА в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 19.10.2021г. по 12.03.2025г. в размере сумма, неустойку с 13.03.2025г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы в размере сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату исследования в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» (ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева