Решение № 2-1568/2017 2-1568/2017~М-1183/2017 М-1183/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1568/2017

Дело № 2-1568/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Голышкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ВАЗ-<данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. 30 мая 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и 15 июня 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16031,10 руб. Поскольку указанная денежная сумма оказалась недостаточной для возмещения ущерба, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном размере, осуществив доплату в сумме 55625,90 руб., а также уплатить неустойку. 06 июля 2016 года страховая компания произвела выплату только в сумме 6380 руб. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 33668,90 руб. Решение суда исполнено ответчиком 28 декабря 2016 года. Ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страховой выплаты в полном объеме на 175 дней. Следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки. 24 января 2017 года ответчик получил претензию ФИО3 о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 07 июля по 28 декабря 2016 года в размере 58920,57 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признала, в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленный размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2016 года у дома 23 по ул. Костенко в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства – ООО «ЧОП «Елецкая дружина») и ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Согласно представленным материалам виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Дэу-<данные изъяты> г/н № ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность как виновника, так и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела также следует, что в результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2016 года.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный случай является страховым.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Судом установлено, что 30 мая 2016 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Из материалов дела следует, что страховщик 15 июня 2016 года перечислил истцу страховую выплату в сумме 16031,10 руб. на основании акта о страховом случае от 14 июня 2016 года.

Судом также установлено, что 22 июня 2016 года ФИО3 направила ответчику претензию с приложением заключения независимого эксперта-техника Э № от 21 июня 2016 года, согласно которому стоимость транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 57295 руб., стоимость годных остатков – 5018 руб., итого подлежащий возмещению ущерб равен 52277 руб. Кроме того, ФИО3 просила возместить расходы за оценку ущерба в размере 13000 руб., дефектовку – 3000 руб., эвакуацию и парковку транспортного средства в сумме 2000 руб. и 1380 руб. соответственно, а всего – 55625,90 руб.

Судом установлено, что ответчик лишь частично удовлетворил требования истца и 06 июля 2017 года перечислил на счет ее представителя 6380 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2016 года по делу №2-3287/2016 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, вступившим в законную силу 16 декабря 2016 года, с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 27288,90 руб., расходы по оценке 13000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., по оплате услуг нотариуса 2080 руб., почтовые расходы 202,22 руб.

Судом установлено, что решение суда исполнено САО «ВСК» 28 декабря 2016 года, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2016 на сумму 66451,12 руб.

Из материалов дела судом установлено, что 24 января 2017 года Липецким филиалом САО «ВСК» получена претензия ФИО3 о выплате неустойки в размере 58920,57 руб. в связи с нарушением страховщиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Данные требования оставлены САО «ВСК» без удовлетворения.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 19.06.2017г. была исправлена описка, допущенная в указанном судебном решении: вместо «страховое возмещение 27288.90 руб.» читать «страховое возмещение 33668.90 руб.».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 21 июня по 28 декабря 2016 года.

Стороной истца представлен следующий расчет неустойки, исчисленной только с 07 июля 2016 года:

33668,90 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 175 дней (период просрочки с 07.07.2016 по 28.12.2016) = 58920,58 руб.

Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, учитывая, что между сторонами имелся спор о размере ущерба, который был разрешен судом только 14 ноября 2016 года, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает целесообразным уменьшить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ до 45000 рублей, что не нарушит баланс интересов сторон.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что доводы страховщика о применении в данном случае положений ст. 395 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года между истцом и ООО «Дорожно-аварийный комиссар» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление ее интересов в суде уплатила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.04.2017 №. Интересы истца в суде представляла состоящая в трудовых отношениях с ООО «Дорожно-аварийный комиссар» ФИО6 (предъявившая настоящий иск) и ФИО4, участвовавшая в двух судебных заседаниях, на основании доверенности от 18 мая 2016 года.

Учитывая небольшую сложность дела, объем оказанной юридической помощи, а именно, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие представителя истца в судебном заседании, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО3 неустойку в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 49000 рублей.

В остальной части требований ФИО3 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2017 г.