Решение № 2-3036/2020 2-3036/2020~М-2411/2020 М-2411/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3036/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23октября 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре СтепанюкД.С.,

с участием законных представителей ответчика – П.А.АА., П.Н.СА.,третьего лица М.Т.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Г.М.АБ. обратилась в суд с указанным иском к несовершеннолетней П.Л.АБ. (л.д.5-7).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.171), окончательно просила взыскать с П.Л.АБ. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, услуг оценщика <данные изъяты>; в случае отсутствия у ответчика доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, – взыскать сумму ущерба с ее родителей (л.д.160).

В силу абзаца второго части3 статьи40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители П.Л.АБ. – П.А.АВ., П.Н.СА. (л.д.2-3).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.169-170, 175) – в соответствии с требованиями главы10 ГПКРФ.

Истец и ее представители Н. – по доверенности, ордеру (л.д.83-84, 94), И. – по доверенности (л.д.172) в судебное заседание не явились. Г.М.АВ. направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.176).

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее законные представители – П.А.АВ., П.Н.СА. (л.д.95-97) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска полностью, поскольку их дочь – П.Л.АБ. виновником дорожно-транспортного происшествия не является, а потому – предъявление к ней требований о возмещении ущерба является незаконным и необоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – М.Т.АБ. в судебном заседании предъявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.5-7), дала суду объяснения аналогичного содержания.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, в соответствии с частью4, 5 статьи167 ГПКРФ – судебное разбирательство проведено при данной явке.

Выслушав объяснения законных представителей ответчика, третьего лица, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела №, уголовного дела № и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части3 статьи196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации (статья45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый).

В соответствии с пунктом1 статьи15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом из материалов уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13часов 40минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 (до брака – ФИО6)Т.А., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшейся в направлении <адрес> и велосипедиста П.Л.АБ., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате которого последней причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту следственным управлением межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее – СУМУ МВДРоссии «Ногинское») ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамка расследования уголовного дела проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в заданной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать наезда на велосипедиста путем применения торможения с заданного момента опасности. В действиях водителя автомобиля с экспертной точки зрения не усматривается несоответствий требованиям абзаца второго пункта10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; далее – ПДДРФ). Действия велосипедиста, которая в заданной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями абзаца седьмого пункта24.8 ПДДРФ, – зависят от индивидуальных и психофизических способностей конкретного лица. В связи с чем, оценка действий велосипедиста носит юридический, а не технический характер, и не требует специальных познаний в области автотехники.

Постановлением СУМУ МВДРоссии «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом2 части1 статьи24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в действиях водителя М.Т.АА. нарушений ПДДРФ, а соответственно – признаков состава преступления, предусмотренного частью1 статьи264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, – взыскано с М.Т.АА. в пользу П.А.АА., действующего в интересах несовершеннолетней дочери П.Л.АБ., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем размере – отказано (л.д.116-118).

По правилам частей2, 4 статьи61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПКРФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Г.М.АБ. (л.д.8).

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) В., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>; с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.56-81).

Г.М.АВ. в адрес отца несовершеннолетней П.Л.АБ. – П.А.АА. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении имущественного вреда, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.42-45).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, и принимая во внимание, что спорные обстоятельства требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, – в целях получения необходимых для правильного разрешения дела сведений судом по ходатайству законных представителей ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ОООГК«ЭКСПЕРТ») (л.д.109-114).

Как усматривается из представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-153), повреждения транспортно средства – автомобиля марки <данные изъяты>, <адрес> выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № получены в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом сложной формы с направлением вектора деформирующего воздействия слева направо и от передней части кузова к задней части кузова, приложенного в интервале высот от 55 до 135 сантиметров от опорной поверхности, вследствие которого образовались повреждения смешанного характера (динамические и статические).

Механизм образования повреждений соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><адрес> выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>; с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> (л.д.139).

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела и уголовном деле доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование (л.д.143-153), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.123).

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение экспертов ОООГК«ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют, а потому – суд полагает возможным взыскать с П.Л.АБ. в пользу Г.М.АВ. причиненный транспортному средству ущерб в виде стоимости его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> и услуг оценщика <данные изъяты>, – понесенных ею в связи с обращением в суд.

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу абзаца второго и девятого статьи94 ГПКРФ – относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> которые подтверждены документально представленным суду платежным документом (л.д.4).

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика связанные с рассмотрение данного дела расходы истца на оплату услуг эксперта – ИПВасильеваА.С. по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.56-82) – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО«ГК«ЭКСПЕРТ». Тем же судебным актом расходы по проведению экспертизы возложены на законных представителей ответчика (л.д.109-44).

ООО«ГК«ЭКСПЕРТ» составлено заключение № (л.д.122-153) которое представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), одновременно с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> (л.д.154).

В силу части1 статьи88 ГПКРФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно абзацу второму той же статьи эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96 и статьи98 ГПКРФ.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть3 статьи95 ГПКРФ).

Поскольку представленное экспертное заключение № соответствует требованиям статьи86 ГПКРФ, судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела, а также учитывая отказ законных представителей ответчика от предварительной оплаты стоимости экспертизы, – суд полагает законным и обоснованным заявление ООО«ГК«ЭКСПЕРТ» о возмещении расходов на ее проведение.

Как следует из представленных экспертной организацией документов, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы составили <данные изъяты> (л.д.154).

Таким образом, учитывая результат рассмотрения гражданского дела и руководствуясь положениями статьи98 ГПКРФ, – суд полагает возможным возместить ООО«ГК«ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив к взысканию с П.Л.АБ. и Г.М.АВ. <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи1074 ГКРФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый пункта2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», – если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья1551 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту3 статьи1074 ГКРФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

По правилам пункта1 статьи399 ГКРФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе судебного разбирательства родители П.Л.АБ., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, – П.А.АВ., П.Н.СА. (л.д.95-97) пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ их дочь получила серьезные травмы, лишилась слуха, стоит вопрос об оформлении инвалидности, а потому – никакого дохода у нее нет, она учится в школе. В связи с чем, доходов или иного имущества у ребенка не имеется, так же как и них, поскольку все средства они тратят на лечение дочери.

Иных сведений у суда не имеется и доказательств, подтверждающих наличие у ответчика доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, материалы дела не содержат, что применительно к приведенным законоположениям свидетельствует о наличии оснований для возложении на родителей несовершеннолетней субсидиарной обязанности по возмещению вреда.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, оплате услуг эксперта-техника <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № с ФИО2 в размере <данные изъяты>, с ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для выплаты ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт» взысканных денежных сумм, возложить субсидиарную обязанность по их выплате истцу и экспертному учреждению на родителей ответчика – ФИО3, ФИО4..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Грибкова