Решение № 2-289/2017 2-289/2017(2-3618/2016;)~М-3154/2016 2-3618/2016 М-3154/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело №2-289/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива ей причинен существенный ущерб ее имуществу и квартире, принадлежащей ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данная квартира находится в г. Нижнем Новгороде, в <адрес>. Пролив произошел по вине ответчика - собственника <адрес> ФИО2 Причиной пролива являлся прорыв в месте резьбового соединения полипропиленовой трубы с металлической частью стояка, установленной в <адрес> результате перепланировки квартиры. Данное обстоятельство зафиксировано комиссией ТСЖ «<данные изъяты>» и представителем ФИО2 - сыном ФИО3, находившимся в момент пролития в квартире, ДД.ММ.ГГГГ в акте проверки причины произошедшего пролива. В результате пролива квартиры пострадали прихожая, спальня, ванная, зал, кладовая: потолок (пятна, разводы, трещины, вздутие, провисание, ржавчина на внутренней поверхности натяжных потолков); стены: пятна, разводы, трещины, вздутие); пол (ламинат размок, деформировался); дверные коробки (вздутие, трещины). Также пострадало имущество: стол-книжка СТК5 Луано, кровать двуспальная, комод, шкафы в прихожей, комод двухдверный, тумба под раковину, шкаф-купе угловой, шкаф-купе (прихожая), шкаф-купе в гостиной. Согласно отчета ООО «<данные изъяты><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> имуществу, находящемуся в ней, составила <данные изъяты> рубля 73 копейки. Стоимость проведения работ по оценке имущества составляет <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, то вынуждена была после отказа ответчика добровольно возместить ущерб, обратиться к адвокату для юридической консультации и составлению искового заявления и понесла бремя судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается квитанцией адвокатской конторы Канавинского района от ДД.ММ.ГГГГ. Итого ущерб составил (<данные изъяты> рубля 73 копейки. Причинителю вреда - ответчику по делу направлены соответствующие претензии с указанием суммы ущерба, на которые он не ответил. В связи заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных существенных повреждений квартиры на большую сумму, длительным затоплением и непринятием мер ответчиком по возмещению ущерба, ей были причинены нравственные страдания. Она очень переживала, ее здоровье в это время сильно пошатнулось. Основывая свои требования на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску было достигнуто соглашение о размере материального ущерба и морального вреда, причиненных событием пролития указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу ФИО1, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Проведенная по делу судебная экспертиза установила, что размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному исковому заявлению) в судебномзаседании исковые требования поддержала. Против встречных исковых требований возражала.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 по доверенности от 19.08.2016г. ФИО4, поддержал требования исковые требования ФИО1, считает их обоснованными. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 по ордеру № от 28.06.2017г. адвокат Осипова М.А. в судебномзаседании исковые требования ФИО1 поддержала. Просила удовлетворить их в полном объеме. Против встречных исковых требований возражала. Факт пролития ответчик не отрицает, но отрицает причинно-следственную связь. Полагает, что за основу должен быть взят отчет ООО «<данные изъяты>», так как он совершен после пролития. Все поврежденное имущество в отчете перечислено. Считает ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком, а не ТСЖ «<данные изъяты> 1», как указывает ответчик, так как им была сделана перепланировка, нарушена герметичность пола санузла. Представленные ФИО2 акты о проверке сметной документации составленные ООО «Г.» и ООО «Э.» ставит под сомнения. Утверждения ФИО2 о том, что сметы сильно завышены, считает необоснованными, так как на момент проведения оценки действовала определенная методика расчетов.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному исковому заявлению) в судебноезаседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 по доверенности от 14.03.2016г. ФИО3, возражал против удовлетворения требований ФИО1, исковые требования ФИО2 поддержал. Факт пролития не отрицал, пояснил, что пролитие произошло в результате разрыва соединения трубы.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 по доверенности от 14.12.2016г. ФИО5, в судебном заседании пояснила, что единственным доказательством ущерба является проведенная судебная экспертиза. ФИО2 полностью возместил ущерб ФИО1 Встречный иск ФИО2 поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Представители третьего лица председатель ТСЖ «<данные изъяты> 1», на основании протокола заседания правления от 03.11.2016г. ФИО6, по ордеру № от 27.06.2017г. и по доверенности от 28.06.2017г. ФИО7, в судебноезаседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по причине прорыва трубы из квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры <адрес> г.Нижний Новгород является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного ТСЖ «<данные изъяты> 1» в квартире истца в результате пролития зафиксированы следующие повреждения: залит водой потолок в зале, в спальне, в прихожей, в санузле №1, в санузле №2; залиты водой стены в зале на площади 4 м2, в спальне на площади 4 м2, в прихожей на площади 5 м2, стены в санузле №1, в санузле №2; залит водой пол на площади всей квартиры. Выводы комиссии: Пролитие произошло из вышерасположенной квартиры № (собственник ФИО2) в связи с прорывом в месте резьбового соединения полипропиленовой трубы, установленной собственником квартиры в результате отделки квартиры с металлической частью стояка.

Данный акт ответчиком не оспаривался, доказательств об иной причине пролития квартиры истца не представлено.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 73 копейки, рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 73 копейки (л.д.14-43)

Не согласившись с выводами представленного истцом отчета, представитель ответчика(истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО5 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.150-152).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.158-161).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>, размер снижения стоимости («ущерба от потери качества и утраты товарного вида») имущества, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пролития на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта помещения № (санузла) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.172-196), итого <данные изъяты> рублей.

Экспертами были исследованы все помещения <адрес>.

Эксперт <данные изъяты>» ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что проводила экспертный осмотр квартиры истца ФИО1. Зафиксировать повреждения мебели не представлялось возможным, так как на момент осмотра она была отремонтирована. Были представлены документы о восстановлении мебели. Оценена поврежденная кровать. Натяжной потолок не включен в оценку, так как это конструктивный элемент квартиры и не входит в компетенцию эксперта. Производился осмотр внешнего вида поврежденного имущества, товароведческое исследование на качество продукции и возможность ее использования после ремонта. При оценке берется рыночная стоимость, цены не фиксированы и могут быть расхождения. Наличие дефектов и утрата товарного вида указаны в отчете.

Суд считает, что данные отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> имуществу, находящемуся в нем № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», на основании которого стоимость объекта оценки определена в сумме 451683,73 рублей (л.д. 14-67), не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда, как достоверное доказательство причинения истцу материального ущерба в указанном размере, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО2 не имел возможности ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки.

В то же время, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности, и полноте выводов судебной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы (л.д. 176-196).

В рассматриваемом случае доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Эксперт <данные изъяты>» ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов и сведений для производства судебной экспертизы. Однако, ФИО1 не предоставила необходимых документов, а также доказательств невозможности их предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость работ по устранению ущерба, причиненного истцу пролитием квартиры, составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 (истцом по встречному иску) выплачено истцу ФИО1 (ответчику по встречному иску) <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81).

Принимая во внимание указанные расписки, а также стоимость по устранению ущерба, причиненного истцу в результате пролива, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку данный ущерб был ответчиком возмещен в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. компенсация морального вреда за причинение материального ущерба при данных обстоятельствах не предусмотрена законом.

Встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 излишне уплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик допустил переплату стоимости причиненного ущерба, заблуждаясь относительно его размера.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке имущества, оказанию юридической помощи и оплате государственной пошлины отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода: Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2017 года.