Решение № 12-263/2018 12-7/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-263/2018

УИД 42RS0032-01-2018-003489-13

Дело№12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года город ПрокопьевскСудья Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской областиА.А. Новосёлова, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району – старшего судебного пристава <..ФИО.> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району старшего судебного пристава <..ФИО.> от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАПРФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила требование судебного пристава исполнителя обеспечить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, <...>.

ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.В жалобе заявитель просит постановление отменить. Указывает, что регулярно исполняет обязанности должника, исходя из ее материальных возможностей, считает, что судебный пристав-исполнитель <..ФИО.> нарушила ее законные права и интересы.

В заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Судебный пристав <..ФИО.> просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что действовала строго в рамках закона, постановление о привлечении к административной ответственности обоснованно. Также просила суд учесть, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об АП при компьютерной верстке текста допущена опечатка в установочной части указана дата ДД.ММ.ГГГГ вместо верного ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников заседания, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд оснований для отмены постановления не находит в связи со следующими обстоятельствами.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ст. 64 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении предъявленных судебным приставом-исполнителем к должнику законных требований, связанных с принудительным исполнением исполнительного документа.

Судом установлено, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области <..ФИО.> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 добровольно не исполняет вступившее в законную силу решение суда, из пенсии заявителя принудительно производится удержания в пользу взыскателей по исполнительному производству.

Кроме того, судебный пристав вправе не только обратить взыскание на денежные средства должника, но и обязан принимать иные меры для взыскания долга, в том числе розыск имущества должника, а при необходимости и возможности, арест и реализацию имущества должника для исполнения судебного акта.

Для проверки имущественного положения должника – ФИО1 было выставлено требование судебным приставом-исполнителемМОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району об обеспечении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, <...>. Данное требование ФИО1 не исполнено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <...>-<...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием судебного пристава-исполнителя, актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного листа.

В протоколе <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в части указания даты доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом ФИО1 даны объяснения и подписан протокол. Протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, указанная опечатка не влияет на юридические обстоятельства зафиксированные данным актом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в дверь постучали, слышала через дверь как женщина представилась судебным приставом <..ФИО.>, сказала, что пришла описать имущество, дверь ей открывать не стала, что дальше говорила пристав не слышала, в виду болезни органов слуха. Также указала, что на следующий день в 15 часов, находилась в прокуратуре с жалобой на пристава <..ФИО.> по поводу ее вечернего визит ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО1 не возникло никаких сомнений, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила должностное лицо – судебный пристав <..ФИО.> для совершения принудительных действий по исполнению судебного акта, поскольку на следующий день ФИО1 обратилась в прокуратуру с жалобой на визит пристава ДД.ММ.ГГГГ.

Также <..ФИО.> и <..ФИО.> допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что с месяц назад, точную дату не помнят, пристав, присутствующая в зале заседания (<..ФИО.> в вечернее время приходила к ФИО1, которая является их соседкой, их квартиры находятся на одной площадки. Дверь в квартиру ФИО1, была закрыта, пристав на площадке огласила документ (требование) в котором они поставили свои фамилии и подписи.

Свидетели <..ФИО.> и <..ФИО.> также в заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что около месяца назад, точную дату не помнят, пристав, присутствующая в зале заседания <..ФИО.> приходила в середине дня к ФИО1, представилась, предъявила удостоверение, просила удостоверить факт явки по адресу должника ФИО1, был составлен акт, где они поставили свои фамилии и подписи.

Суд полагает, что материалами дела, а также показаниями самой ФИО1, пристава <..ФИО.> свидетелей, подтверждено, что ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась дома в момент визита должностного лица <..ФИО.> после того как пристав представилась, ФИО1 сознательно отказалась открыть представителю исполнительной власти дверь, после чего пристав <.ФИО..> в присутствии понятых огласила ФИО1 через входную дверь требование об обеспечении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, <...>. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома не оказалось.

Таким образом, должником было нарушено законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку она, являясь должником, в нарушение законодательства об исполнительном производстве не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району – старшего судебного пристава <..ФИО.> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через суд вынесший решение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Новоселова