Апелляционное постановление № 10-49/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 10-49/2020город Тюмень 20 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Колесникова А.С. с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО <данные изъяты> ФИО3, Кабанова П.В., защитника - адвоката Островского С.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи Юшковой Е.С., секретаре Паламарчук Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-49/2020 по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Островского С.А. на приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 , <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; Приговором суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92-97) ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией за угрозу убийством ФИО1 при следующих обстоятельствах. 15 ноября 2019 года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь в помещении гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес>, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, в ходе конфликта с ФИО1, умышленно на почве личных неприязненных отношений, с целью выражения угрозы убийством, осознавая, что она слабее его и не может оказать сопротивление, прижал ее телом к стене, преследуя цель обездвижить, после чего схватил руками за шею ФИО1 и с применением физической силы стал сдавливать, препятствуя доступу кислорода к органам дыхания, сопровождая свои действия словами: «Задушу…Убью…на перо посажу…», тем самым высказал в адрес последней угрозу убийством. После чего, нанес своими руками множественные удары по различным частям тела ФИО1, причинив своими действиями последней сильную физическую боль, моральные страдания, а также телесные повреждения в виде покраснений кожного покрова на боковых поверхностях шеи, кровоподтеки на носу, на левом плече, на правой кисти, на правом предплечье, выразив тем самым угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, исходя из состояния и поведения подсудимого, который был настроен агрессивно. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Осужденный ФИО4 с приговором не согласился и принёс апелляционную жалобу (т.2 л.д.128-129), в которой просит отменить приговор как незаконный, уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям, с признанием за ним права на реабилитацию, указывая, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, заявленные ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми не рассматривались, постановления об отказе в их удовлетворении не выносились, вопрос об их разрешении не нашел отражение в описательно-мотивировочной части приговора, кроме того мотивировочная часть приговора не содержит доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и обоснование принятых решений. Защитник осужденного ФИО4 адвокат Островский С.А с приговором не согласился, в своей апелляционной жалобе (т.2 л.д.145-155) просит приговор суда первой инстанции отменить, как незаконный и необоснованный, в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы: - в приговоре суд не дал надлежащей оценке представленных стороной обвинения доказательств; - обращает внимание на несоблюдение судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; - изучение материалов уголовного дела государственным обвинителем, а не судом; - отсутствие в материалах дела доверенности на государственного обвинителя по представлению в суде интересов Российской Федерации и автора обвинительного акта; - обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесен за пределами процессуального срока, установленного ст.ст. 223, 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанная в нем дата как ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам дела; - судом не дана оценка действиям должностных лиц органов дознания, пропустивших сроки производства дознания по уголовному делу; - судом не было вынесено постановление о замене государственного обвинителя Фоминой Н.А. на помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Кабанова П.В.; - суд не разрешил ни одного письменного ходатайства защитника либо необоснованно судом были отклонены ходатайства защиты; - в приговоре не отражено существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно приговором установлено, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, тогда как согласно рапорту <данные изъяты> (л.д.5), зафиксировано дата и время совершения преступления: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, однако суд отказался дать оценку указанному документу, кроме того, в рапорте <данные изъяты> отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов поступило сообщение о краже денежных средств у ФИО4, данные противоречия судом устранены не были; - судом не устранены противоречия в показаниях ФИО1, данных ею в ходе очной ставки; - постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> является незаконным, ввиду нарушения порядка его вынесения, в представленных материалах дела у дознавателя <данные изъяты>, в чьем производстве находилось уголовное дело, отсутствуют сведения о ее специальном звании; приказ о наделении <данные изъяты> должностными полномочиями дознавателя в материалах дела отсутствует, кроме того, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, так как ФИО1 никаких сведений в своем заявлении о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ, не привела, что подтверждается рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут поступило сообщение от ФИО1, что ФИО4 скандалит; отсутствие подписи прокурора на постановлении о возбуждении уголовного дела не подтверждает факт дачи его согласия на возбуждение уголовного дела; - дознаватель в нарушение требований ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при осмотре места происшествия не изъяла видеозапись, являющейся доказательством по уголовному делу; выборочно приобщила часть видеозаписи к делу, которая предпочтительна для обвинения, при этом стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств в изъятии информации со всех камер видеонаблюдения, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; - в приговоре не отражен источник получения видеонаблюдения; - выемка диска с видеозаписью у ФИО2 была произведена в отсутствие понятых, в связи с чем, выемка диска с его последующем осмотром и приобщением в качестве вещественного доказательства являются недопустимым доказательством; - суд самостоятельно в приговоре внес в выводы эксперта № сведения, не соответствующие действительности; - противоречия между показаниями свидетеля ФИО2 о наличии у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений в области шеи и заключением эксперта № приговором не устранены, в связи с чем, выводы суда основаны на предположениях заинтересованного лица; - в приговоре не дана оценка уведомлению ФИО4 о совершенном преступлении, вынесенному с нарушением требований ст. 223.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно из уведомления не ясно, когда совершено преступление, в чем конкретно подозревается ФИО4, то есть обстоятельства, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не расписаны; - заявленные стороной защиты ходатайства об отстранении дознавателя от расследования, в связи с нарушением требований закона, прокурором не рассмотрены, судом оценка нарушению права на защиту не дана; уведомления о продлении срока дознания, о рассмотрении заявленных ходатайств стороне защиты не направлялись, порядок обжалования не разъяснялся, чем нарушено право на защиту ФИО4; - в материалах дела отсутствует процессуальное решение по рапорту дознавателя <данные изъяты> о наличии в действиях потерпевшей ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; суд не дал оценки в приговоре по факту привлечения потерпевшей ФИО1 к административной ответственности; В судебном заседании защитник осужденного ФИО4 адвокат Островский С.А. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объёме, просил ФИО4 оправдать. Государственный обвинитель Кабанов П.В. просил обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Осужденный ФИО4, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие, а потому суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанного лица. Сторона защиты не представила в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства. Проверив доводы апелляционных жалоб, доказательства и производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемый обвинительный приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении изложенного в описательной части обжалуемого приговора преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности представленных суду доказательств, факт исследования которых подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.55-91), а их содержание приведёно в приговоре, в частности показаниями потерпевшей, свидетеля, заключением эксперта, видеозаписью, другими письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку со стороны суда. ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции виновным себя в совершении преступления не признал, указав, что угроз убийством ФИО1 не высказывал, удары не наносил, кроме пощечины. Довод ФИО4 о невиновности был предметом проверки в суде первой инстанции и обосновано признан несостоятельным, расценён как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. О событии преступления и об умышленном характере действий ФИО4 при выражении угрозы убийством потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют показания потерпевшей ФИО1 о том, что, ФИО4, будучи агрессивно настроенным, загнал ее в угол, одной рукой стал ее держать, а другой схватил ее за горло и начал душить, бил кулаком в лицо, голову, при этом угрожал ей убийством, она очень испугалась угроз ФИО4, которого боится до настоящего времени. Свидетель ФИО2 суду показала, что видела у ФИО1 на шее и руках синяки и красные пятна. ФИО1 ей рассказала, что ночью ее избил клиент, душил ее, обвинил в краже денег, которые у него же и нашлись. На видеозаписи она видела, как ФИО4 зажал ФИО1 в угол лестницы, душил и бил последнюю. Факт наличия у потерпевшей телесных повреждений подтверждается исследованным судом первой инстанции заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64), в соответствии с которым у ФИО1 имели место кровоподтеки: на носу, на левом плече, на правой кисти, на правом предплечье, которые образовались в пределах одних суток до ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки образовались при ударном взаимодействии места их локализации и твердого тупого предмета (предметов), не оставившего пригодных для идентификации следов, вреда ее здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме того, виновность осужденного подтверждается видеозаписью, другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые подробно отражены в обжалуемом приговоре. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора, при этом учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного уголовного судопроизводства, совокупность представленных в судебное заседание доказательств обосновано признана мировым судьёй достаточной для разрешения дела по существу. Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе на недопустимость которых указывает защитник, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнений, поскольку они собраны с соблюдением статей 74,86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки приведённых в приговоре доказательств не имеется. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 мотивирован, сомневаться в обоснованности этого вывода у суда апелляционной инстанции нет оснований. Дело рассмотрено объективно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия не только для исполнения ими своих процессуальных обязанностей, но и для осуществления ими своих процессуальных прав, ограничения и лишения таких прав стороны защиты судом при рассмотрении дела не допущено. Судом тщательно проверялись доводы ФИО4 о его невиновности, о том, что не душил потерпевшую и не высказывал ей угрозу убийством и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающиеся исследованными доказательствами, с приведением убедительных мотивов. Доводы апелляционной жалобы защитника о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 неосновательны, поскольку показания данных лиц о юридически значимых фактах согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей, а также свидетеля стороны обвинения в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, в суд апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно установил обстоятельства уголовного дела, в том числе место и время совершения преступления. Ссылка защитника на рапорт дознавателя <данные изъяты>, в котором указано другое время -ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, не может быть принята судом во внимание, так как согласно рапортам дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <данные изъяты> установлено, что сообщения о преступлении поступили в дежурную часть ОП № УМВД России по <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в материалах дела имеется постановление об установлении обстоятельств дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95). Тот факт, что при производстве осмотра места происшествия не изымалась видеозапись с камер видеонаблюдения, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, CD-R диск с видеозаписью был изъят у свидетеля ФИО2 в ходе проведения выемки, и осмотрен. Данные следственные действия были произведены в установленном законом порядке, что было отражено в соответствующих протоколах. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство выемки обоснованно производилось без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. В связи с этим, утверждения защитника о допущенных нарушениях, не основаны на законе. Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания отражены действия суда, показания допрошенных по делу лиц, задаваемые им вопросы и полученные ответы, заявления и ходатайства участвующих лиц. Требования ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении протокола судебного заседания по делу соблюдены, неполноты и неточности при его составлении не допущено. Дело рассмотрено с участием должностных лиц органов прокуратуры, полномочия которых в судебном заседании подтверждены надлежащими данными, сомневаться в которых у суда первой инстанции не было оснований, замена государственного обвинителя в судебном заседании, также произведена в соответствии с ч. 4 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уловного дела в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1), как на то безосновательно указала сторона защиты. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, с соблюдением процессуальной формы, при наличии повода и основания. Доводы защитника о том, что уведомление о подозрении в совершении преступления не содержит сведений, в чем конкретно подозревается ФИО4 являются несостоятельными, поскольку описание преступления в уведомлении лица о подозрении в совершении преступления и указание на пункт, часть и статью уголовного закона носят предварительный характер. Окончательная формулировка обвинения излагается в обвинительном акте. В уведомлении о подозрении в совершении преступления не излагается обвинение, подозреваемый лишь уведомляется о подозрении в совершении конкретного преступления. Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства, как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении дела по существу, разрешены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции нарушений сроков производства дознания и утверждения прокурором обвинительного акта не установлено, обвинительный акт составлен и направлен для утверждения в пределах установленного срока дополнительного дознания. Указание недостоверного срока дознания по уголовному делу в справке, приложенной к обвинительному акту, является технической ошибкой, что не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного. Ссылки стороны защиты на то, что судом не дана оценка факту наличия в действиях потерпевшей ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей не относится к компетенции мирового судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении ФИО4, и на правильность вывода выводов суда о доказанности виновности осужденного, не влияет. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал юридическую оценку действиям ФИО4 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с требованиями п.6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Так, из приговора видно, что при назначении ФИО4 наказания, мировой судья учел характер, степень общественной опасности совершенного ФИО4 небольшой тяжести преступления, данные о его личности, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Вместе с тем, в нарушение выше указанных норм мировой судья не высказал в приговоре никакого суждения о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание осужденному. Суд апелляционной инстанции, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по материалам дела, не усматривает. С учетом изложенного, суд считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей приведены мотивы разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а именно: CD-R диск с видеозаписью – подлежит хранению в материалах дела, книгу учета приема посетителей – считать возвращенной по принадлежности, однако правильно разрешив их судьбу, в резолютивной части приговора мировой судья вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не указал сведения о принятом решении относительно вещественного доказательства - книги учета прибытия клиентов гостиницы «<данные изъяты>», которое, с учетом положений п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует оставить в распоряжении ФИО2, получившей ее в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить: указать в его резолютивной части об оставлении книги учета прибытия клиентов гостиницы «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении ФИО2 Кроме того, по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным обязательных работ не требуется, поскольку согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ и ч. 1 ст. 25 УИК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО4 отбывания обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, Приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить: - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств; - исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание ФИО4 обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. - указать в резолютивной части приговора: вещественное доказательство по уголовному делу – книгу учета прибытия клиентов гостиницы «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении ФИО2 В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судья А.С. Колесников Суд:Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область) (подробнее)Судьи дела:Колесников А.С. (судья) (подробнее) |
