Решение № 12-16/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019

мировой судья Ковалева Т.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тяжинский 13 июня 2019 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Герасимов С.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1., его защитника - адвоката Фролова М.С., рассмотрев жалобу защитника Фролова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 07 мая 2019 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем в <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающего и зарегистрированного в <адрес>,

по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФ об АП),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района от 07 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он 15 апреля 2019 года, в 20 час. 55 мин., в <адрес>, нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством Тойота Авенсис г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Деяние Муравьева мировым судьёй квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО1 - Фролов просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что в судебное заседание, назначенного на 11:00 07.05.2019, Муравьев и защитник Фролов вовремя не явились, в 10:56 07.05.2019 Фролов совершил звонок с личного мобильного телефона на стационарный рабочий телефон мирового судьи Ковалевой Т.Л. и сообщил об опоздании на 15-20 минут в связи с ремонтными работами на трассе, а также закрытием двух железнодорожных переездов. Адвокат Фролов попросил подождать указанное время либо отложить судебное заседание. На что был получен ответ, что их дождутся. В 11:20, прибыв в здание суда, от секретаря стало известно, что мировой судья Ковалева только что ушла в совещательную комнату. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 лишило его возможности воспользоваться своими права, что является существенным нарушением.

Дело рассмотрено формально, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Муравьев не управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью с регистрации в служебном автомобиле. На этой записи видно, что сотрудники ГИБДД подъезжают к стоящему автомобилю.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Муравьев управлял автомобилем в 20:55, в то время как на видеозаписи видно, что автомобиль ДПС подъезжает к стоящему автомобилю в 20:32, а согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Муравьев был отстранён от управления в 20:40, соответственно в 20:55 он управлять автомобилем не мог.

Мировой судья неправильно воспроизвёл в своём постановлении содержание протокола по делу об административном правонарушении, в протоколе указано «управлял», а мировой судья указала «управляя».

В судебном заседании Муравьев и его защитник Фролов поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении. Фролов пояснил, что он действительно был пьян, алкоголь употребил в <адрес>, на улице, рядом с парком, потом на автомобиле не передвигался, это было за 20-30 минут до подъезда экипажа ДПС.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, пояснил, что факт управления автомобилем подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД, на вопрос судьи о том, почему тогда на видеозаписи не зафиксирован факт движения автомобиля под управлением ФИО1, пояснил, что возможно это особенности работы видеорегистратора в ночное время, но когда они подъехали к автомобилю ФИО1, на этом автомобиле горели фары и работал двигатель, потом Муравьев его наверное заглушил.

Выслушав ФИО1, его защитника Фролова, должностное лицо ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, является водитель транспортного средства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Соответственно должностное лицо, ведущее производство по делу, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении должно располагать доказательствами, что привлекаемое к административной ответственности по указанному составу правонарушения лицо, имея признаки алкогольного опьянения, управляло автомобилем.

Вместе с тем, в деле об административном правонарушении такие доказательства управления отсутствуют и мировому судье при рассмотрении дела они также не представлены.

Из видеозаписи с видеорегистратора в патрульном автомобиле ДПС (последние цифры файла 202941) видно, что автомобиль ДПС подъехал к стоящему автомобилю, движение которого ранее на регистраторе с очевидностью не зафиксировано. При воспроизведении других файлов установлено, что доказательства управления автомобилем ФИО1 на них также не содержаться, в том числе в виде пояснений ФИО1.

В деле отсутствуют доказательства наличия включенного света фар и работающего двигателя в момент, когда автомобиль ДПС подъехал к автомобилю, в котором находился Муравьев. Напротив, из видеосъёмки (последние цифры файла 202941) видно, что фары были выключены, что противоречит пояснениям должного лица ФИО2.

Непосредственное обнаружение сотрудниками ГИБДД факта нахождения ФИО1 за рулём автомобиля, при отсутствии доказательства управления им автомобилем, по мнению суда, не давало основание сотрудникам ГИБДД считать ФИО1 водителем и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского.

При этом из видеозаписи видно, что Муравьев последовательно на протяжении всего периода оформления административного материала утверждал, что автомобилем он не управлял.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные сомнения в доказанности факта управления ФИО1 автомобилем мировым судьёй не устранены.

При таких обстоятельствах все другие доводы жалобы не имеют значение для правильного её разрешения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание данные обстоятельства, постановление мирового судьи необходимо отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, а именно за недоказанностью факта управления с признаками алкогольного опьянения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КРФ об АП в Кемеровский областной суд в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 КРФ об АП.

Судья С.Е. Герасимов