Решение № 2-1842/2021 2-1842/2021~М-229/2021 М-229/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1842/2021

07RS0№-78

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: председательствующего – Ольмезова М.И.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) с учетом уточненных требований в размере 346 100 рублей страховое возмещение, неустойки в размере 400 000 рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего поврежден автомобиль марки Мерседес Бенц S 350 г/н №. Виновником происшествия в соответствии с материалами административного дела признан водитель автомобиля Ниссан Альмера г/н № ФИО3. Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» договор ОСАГО серии XXX № сроком страхования с 19.08.2020г. по 8.08.2021г., истец обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СО Талисман» полис серии XXX №. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения в двух экземплярах, европротокол.

Заявление о страховом случае подано ДД.ММ.ГГГГ (получено адресатом 14 сентября), и переданы все необходимые документы представителю ответчика. 18.09.2020г. ответчик с привлечением специалиста ООО «ЮЦЭО» провел осмотр транспортного средства.

22.09.2020г. от финансовой организации истец получил письмо, в котором согласно п. 1.13 Правил ОСАГО в связи с гибелью транспортного средства прекращается действие договора ОСАГО.

26.10.2020г. ФИО1 известил ответчика о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГг. транспортных средств (участников ДТП от 06.09.20г.) с целью фиксирования неровности дорожного полотна, а так же осмотра с составлением акта осмотра.

08.10.2020г. в адрес истца поступило письмо, в котором отказывают в признании случая страховым, отказав в выплате страхового возмещения.

Считая, что право на возмещение причиненного в дорожно - транспортном происшествии вреда в полном объеме нарушено, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО5, для проведения независимой экспертизы, определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно отчету эксперта- оценщик стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 569 S19 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401 098 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию филиал ООО «Зетта Страхование» с заявлением (досудебная претензия) с требованием произвести выплату в размере 400 000 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., а также неустойки в размере 24 000 руб., в обоснование предоставив независимую экспертизу, однако ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.4 ст. 16 ФЗ № получив отказ в удовлетворении требований, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного за разрешением проблемы, подал заявление и предоставил весь пакет документов АНО «СОДФУ». Рассмотрев мое заявление ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» отказало во взыскании страхового возмещения, неустойки и в взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В отзыве ООО «Зетта Страхование» просит решение финансового уполномоченного № У-20-169283/5010-007 от 21.12.2020г. об отказе в удовлетворении требований истца оставить без изменения, в удовлетворении исковых требований отказать, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о причинах не явки суду не сообщило, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего поврежден автомобиль марки Мерседес Бенц S 350 г/н №. Виновником происшествия в соответствии с материалами административного дела признан водитель автомобиля Ниссан Альмера г/н № ФИО3. Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» договор ОСАГО серии XXX № сроком страхования с 19.08.2020г. по 8.08.2021г., истец обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СО Талисман» полис серии XXX №. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения в двух экземплярах, европротокол.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Однако, в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявление о страховом случае подано ДД.ММ.ГГГГ (получено адресатом 14 сентября), и переданы все необходимые документы представителю ответчика. 18.09.2020г. ответчик с привлечением специалиста ООО «ЮЦЭО» провел осмотр транспортного средства.

22.09.2020г. от финансовой организации истец получил письмо, в котором согласно п. 1.13 Правил ОСАГО в связи с гибелью транспортного средства прекращается действие договора ОСАГО.

26.10.2020г. ФИО1 известил ответчика о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГг. транспортных средств (участников ДТП от 06.09.20г.) с целью фиксирования неровности дорожного полотна, а так же осмотра с составлением акта осмотра.

08.10.2020г. в адрес истца поступило письмо, в котором отказывают в признании случая страховым, отказав в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету эксперта- оценщик стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 569 819 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401 098 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию филиал ООО «Зетта Страхование» с заявлением (досудебная претензия) с требованием произвести выплату в размере 400 000 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., а также неустойки в размере 24 000 руб., в обоснование предоставив независимую экспертизу, однако ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.4 ст. 16 ФЗ № получив отказ в удовлетворении требований, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного за разрешением проблемы, подал заявление и предоставил весь пакет документов АНО «СОДФУ». Рассмотрев мое заявление ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» отказало во взыскании страхового возмещения, неустойки и в взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено, а её проведение было поручено ООО ЭО «СПЕКТР».

В соответствии с заключением № от 18.06.2021г. указано, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S 350 г/н № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 06.09.2020г., среднерыночная стоимость на дату ДТП 06.09.2020г. составляет 419 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 73 800 рублей.

Эксперт, исследовавший данное ДТП, пришёл к выводу о том, что ДТП между указанными автомобилями имело место, и, повреждения автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам.

Экспертное заключение отвечает требованиям, сопоставлены все имеющиеся на транспортных средствах повреждения по форме, размерам, высоте дорожного покрытия от опорной поверхности, даны однозначные и четкие ответы на все поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять сделанным экспертом выводам у суда не имеется, и, суд признал его заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «Зетта Страхование» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 346 100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в ДТП, имевшем место 06.09.2020г. и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения не производилась, поэтому требование потерпевшего о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истец просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика РСА о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не может быть ниже ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-59).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 380 710 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Истцом такое требование заявлено и поскольку в добровольном порядке страховая компания в удовлетворении требований потребителя отказала, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штрафные санкции составляют: 346 100 руб. x 50% = 173 050 руб.

От ответчика поступило заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика, размер неустойки снижается до размера 150 000 руб., а размер штрафа до 170 000 руб.

Истец связывает причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ООО «Зетта Страхование» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ФИО1 как потребителя, вследствие чего ей были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.10.2020г., в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению истцу.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату судебной экспертизы, истцом представлена квитанция к приходному ордеру № от 18.06.2021г. об оплате в размере 40 000 руб.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 718 100 (пятьсот девять тысяч) руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 10 381 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 718 100 (семьсот восемнадцать тысяч сто) руб., из которых: 346 100 руб. - страховое возмещение, 150 000 руб. – неустойка, 170 000 рублей штраф, 10 000 руб. - оплата услуг независимого эксперта, 40 000 оплата услуг эксперта назначенного определением суда, 2 000 руб. - компенсация морального вреда.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 10 381 (десять тысяч триста восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: М.И. Ольмезов