Апелляционное определение № 33-425/2026 33-9400/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 29MS0025-01-2024-004302-89

Судья Кошелев В.Н.

№ 2-1458/2025

14 января 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-425/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что является ответчиком по делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 01 апреля 2025 г. судом принято решение, которым требования истца удовлетворены частично. Просит взыскать судебные расходы с учетом той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 11 ноября 2025 г. в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО2 - ФИО3 о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах отказано.

Заявление представителя ИП ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился ИП ФИО2, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на сайте суда сведения о вступлении решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2025 г. в законную силу по настоящее время отсутствуют. Информация о возвращении апелляционной жалобы истца была размещена на сайте суда 11 сентября 2025 г., то есть после истечения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. До момента возвращения апелляционной жалобы у ответчика отсутствовали основания полагать, что рассмотрение дела завершено и по нему был вынесен итоговый судебный акт. Полагает, что отсутствие соответствующей информации препятствовало ответчику определить момент вступления в законную силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела и своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Отмечает, что пропуск процессуального срока связан с действиями истца, который ненадлежащим образом реализовал свое процессуальное право на обжалование решения суда, суд необоснованно возложил на ответчика неблагоприятные последствия недобросовестного поведения истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаты неустойки в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 в остальной части отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственная пошлина в размере 700 руб.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 г.

16 мая 2025 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2025 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

02 июня 2025 г. определением Ломоносовского районного суда города Архангельска ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО4 удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

25 июня 2025 г. судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок до 30 июля 2025 г. подателю жалобы предложено исправить указанные в определении недостатки.

06 августа 2025 г. определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска продлен срок для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до 29 августа 2025 г.

05 сентября 2025 г. определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО4 возвращена ее подателю.

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2025 г.

За возмещением судебных расходов заявитель обратился 17 сентября 2025 г., то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и оставляя данное заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что принятые судьей определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении данной жалобы не являются уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, поскольку принятие таких определений не препятствует своевременному обращению в суд.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок для обращения в суд за возмещением судебных расходов составляет три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим и не связан с личностью заявителя, добросовестно пользующегося своими процессуальными правами.

По настоящему делу истец воспользовался правом на обжалование решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2025 г., подав апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Ответчик указывает, что при принятии решения о подаче заявления о взыскании судебных расходов руководствовался сведениями об обжаловании судебного акта, размещенными на сайте суда. В случае обжалования решения суда итоговым судебным актом являлось бы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда. Поскольку на сайте суда сведения о вступлении решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2025 г. в законную силу отсутствовали, информация о возвращении апелляционной жалобы истца была размещена на сайте суда 11 сентября 2025 г., ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов с пропуском установленного процессуального срока.

Вместе с тем обращение ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после получения информации о вынесении судьей определения о возвращении апелляционной жалобы истца может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу такого заявления, поскольку ответчик добросовестно полагал, что решение в связи с его обжалованием стороной истца не вступило в законную силу, что не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Длительность периода, который был предоставлен судом истцу для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, и возвращение жалобы истцу уже по истечении установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не находятся в зависимости от действий ответчика.

В целях обеспечения доступа к правосудию и недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград к нему, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение в суд в разумный срок, действуя в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и необходимости его восстановления.

В настоящем случае подобное разрешение судом вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует задачам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении ответчику пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу.

С учетом положений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление ИП ФИО2 подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое определение суда и об оставлении заявления без рассмотрения было принято по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего вопроса.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2025 г. отменить, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1458/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина