Решение № 2-3489/2017 2-3489/2017~М-3253/2017 М-3253/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3489/17 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о разделе дома. В обоснование требований указали, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН сособственники домовладения имеют следующие доли: ФИО6 – ? доля в праве общей долевой собственности; ФИО3 – 1/8 доля в праве общей долевой собственности; ФИО4 – 1/8 доля в праве общей долевой собственности; ФИО2 – 1\8 доля в праве общей долевой собственности; ФИО5 – 1\8 доля в праве общей долевой собственности; ФИО7 – 1; доля в праве общей долевой собственности. Порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился, однако, соглашение оформить между ними не представляется возможным. В связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в настоящее судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН сособственники домовладения имеют следующие доли: ФИО6 – ? доля в праве общей долевой собственности; ФИО3 – 1/8 доля в праве общей долевой собственности; ФИО4 – 1/8 доля в праве общей долевой собственности; ФИО2 – 1\8 доля в праве общей долевой собственности; ФИО5 – 1\8 доля в праве общей долевой собственности; ФИО7 – 1; доля в праве общей долевой собственности..

Определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

Из представленного экспертного заключения следует, что выдел доли Т-вых возможен. При этом представлен единственный вариант выдела доли дома с полностью изолированными жилыми помещениями, отдельными входами, отопительными приборами, электроснабжения. Каждая выделяемая сторонам часть дома является изолированной, имеет самостоятельные коммуникации. Экспертом определен объем работ по переоборудованию дома для обеспечения изолированности выделяемых сторонам частей дома. Кроме того, по данному варианту выдела доли дома предполагается выплата компенсации ответчикам за превышение идеальной доли, против чего представитель истцов каких-либо обоснованных возражений не представил.

У суда нет оснований не принимать данное экспертное заключение в качестве доказательства, т.к. оно соответствует требованиям относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст.247, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения эксперта, согласно которому:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в долевую собственность (каждому по ? доле в праве) выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений, обозначенных на плане зеленым цветом: Лит.<...> - кухня, площадью <...> кв.м; Лит.<...> - коридор, площадью <...> кв.м; Лит.<...> - жилая, площадью <...> кв.м; Лит.<...> - жилая, площадью <...> кв.м.

ФИО6 и ФИО7 в долевую собственность (каждому по ? доле) выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений, обозначенных на плане желтым цветом: Лит<...> - веранда, площадью <...> кв.м; Лит.<...> - кухня, площадью <...> кв.м; Лит.<...> - жилая, площадью <...> кв.м.

В связи с тем, что все коммуникации в частях жилого дома автономные (за исключением газоснабжения), необходимо лишь произвести перегруппировку системы отопления:

Возложить на ФИО2 В. и ФИО5 обязанность по производству работ по перегруппировке системы отопления в выделяемой части дома:

«закольцевать» систему отопления расположенную в части жилого дома –стоимость переоборудования составит - <...> руб.

Возложить на ФИО6 обязанность по производству работ по перегруппировке системы отопления в выделяемой части дома:

демонтаж труб газоснабжения идущие в часть жилого дома;

произвести засыпку существующей выгребной ямы (выполнена с нарушением строительных норм, расположена на расстоянии 2м от жилого дома) и оборудовать выгребную яму на расстоянии не менее 8м от жилого дома - стоимость переоборудования составит - <...> руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО7 компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в размере <...> руб. (каждому по <...> руб.)

В связи с выделом доли Т-вых в домовладении в натуре, их право долевой собственности на дом прекращается.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.