Апелляционное постановление № 22К-232/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22К-232/2017

Судья Карвенова Е.В. №22к-232/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

Аверьянова А.А.,

обвиняемого

ФИО1,

защитника в лице адвоката

Доржиновой К.Ю.,

при секретаре

Д.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Доржиновой К.Ю. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года, которым ходатайство следователя <…> Т.С.Е. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <…>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть по 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Доржинову К.Ю. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверьянова А.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

19 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.П.С.

10 мая 2017 года в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

12 мая 2017 года Элистинским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 10 июля 2017 года включительно.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 мая 2017 года постановление Элистинского городского суда изменено – установлен срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в 1 месяц 09 суток, то есть по 19 июня 2017 года.

15 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном порядке до 19 сентября 2017 года.

11 июня 2017 года следователь <…> Т.С.Е. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 19 сентября 2017 года. В обоснование указал, что по уголовному делу проводится комплекс следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержание всех соучастников ФИО1 в совершении преступления, установление фактического местонахождения вещественных доказательств, которые следствием еще не обнаружены и не изъяты, для чего требуется пресечь возможные попытки ФИО1 воспрепятствовать установлению истины по делу. Указывает, что уголовное дело представляет особую сложность, выраженную в необходимости производства объема следственных действий, количества длительных по сроку судебных экспертиз, установлению и допроса большого количества свидетелей. Считает, что оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания и последующего продления, не изменились и не отпали. Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, то, находясь на свободе, под угрозой наказания он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, учитывая сведения о его личности (является активным участников неформальной группировки «Бугор») - может продолжить преступную деятельность и уничтожить доказательства. Зная свидетелей и потерпевшего может угрожать им либо иным путем оказать на них давление с целью дачи показаний в свою пользу. Полагает, что оснований для применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор М.О.Ю. и следователь Т.С.Е. поддержали заявленное ходатайство по обстоятельствам, изложенным в постановлении.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Доржинова К.Ю. просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 09 суток, то есть по 19 сентября 2017 года.

Не согласившись с данным судебным решением, защитник Доржинова К.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление ввиду его незаконности и необоснованности. Считает выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью – предположением. Указывает, что суд не учел сведения о личности ФИО1, не дал оценки тому, что он является студентом 1 курса Калмыцкого государственного университета, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с пожилыми бабушкой и дедушкой, которые фактически находятся на его иждивении, так как в силу своего возраста не могут самостоятельно выполнять домашние дела, ходить в магазин, аптеку, больницу. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо меры пресечения в виде личного поручительства. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста или личного поручительства.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, продлевая сроки содержания ФИО1 под стражей, суд учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и всю совокупность обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, дав им надлежащую оценку, а также требования закона о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Судом правильно принято во внимание наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, которое характеризуется повышенной общественной опасностью и носит насильственный характер, что следует из представленных материалов, в том числе протоколов допросов свидетелей М.Д.С., «Е», указавших на него как на лицо, совершившее преступление.

Учитывая установленные обстоятельства, суд верно указал, что помимо тяжести предъявленного обвинения, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, в силу того, что он является активным участником неформальной группировки «<…>», может продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать воздействие на лиц, проходящих по данному делу в качестве свидетелей, с целью склонить их к даче показаний в свою пользу, что подтверждается заявлением несовершеннолетнего М.Ц.М. и его законного представителя Э.Б.М. о применении мер защиты, ввиду оказания давления со стороны ФИО1, а также уничтожить доказательства, поскольку не все вещественные доказательства по делу установлены и изъяты, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд справедливо оценил данные о личности обвиняемого, его возраст, характеристику, сведения о неоднократных доставлениях и приводах в УМВД РФ по г. Элисте, наличие постоянного места жительства, обучение на 1 курсе Калмыцкого Государственного Университета, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия находит эти выводы суда обоснованными и мотивированными.

Доводы о нахождении на иждивении у ФИО1 пожилых дедушки и бабушки и необходимость ухода за ними материалами дела не подтверждены, а потому не принимаются во внимание и не могут служить основаниями, исключающими продление ФИО1 срока содержания под стражей.

При продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции верно учтено, что предварительное следствие по делу не окончено, ряд следственных и процессуальных действий, не завершен, а оставшегося времени содержания ФИО1 под стражей недостаточно для обеспечения выполнения требований ст. 215-217, 221 УПК РФ, при этом органом следствия приведены обоснованные аргументы о необходимости проведения таких действий, в связи с чем заявленное в ходатайстве следователя требование о продлении срока содержания под стражей признается судебной коллегией обоснованным, а срок – разумным и достаточным, и не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод обвиняемого ФИО1

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую – домашний арест или личное поручительство, как о том ходатайствует адвокат, ссылаясь на наличие документов на домовладение и поручительство депутата Народного Хурала Республики Калмыкия, судебная коллегия не усматривает, так как иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судопроизводству.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких данных решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Доржиновой К.Ю. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Гончаров