Решение № 2-1349/2024 2-138/2025 2-138/2025(2-1349/2024;)~М-534/2024 М-534/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1349/2024

Дело № 2-138/2025 (2-1349/2024;)

54RS0009-01-2024-001019-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

При секретаре: Рюминой В.В.,

С участием старшего помощника прокурора Ланг К.В.,

истца ФИО1, ее представителя П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Продекс» ИНН <***> и ИП ФИО2 ИНН <***> о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.51) просила взыскать стоимость оплаты за физиотерапевтический аппарат для лазерной коррекции зрения <данные изъяты> в размере 34 271,16 руб.; неустойку в размере 61 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за отказ вернуть уплаченные за аппарат деньги, 15 000 руб. за причиненный вред здоровью, штраф.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец имеет заболевание <данные изъяты>, в результате которого портится зрение.

В сети Интернет истец вышла на сайт ООО «Продекс» и узнала о том, что данная организация занимается изготовлением и продажей физиотерапевтического аппарата для лазерной коррекции зрения <данные изъяты>. На сайте сообщалось, что данный аппарат можно применять для лечения в домашних условиях. В ходе неоднократных консультаций по телефону с сотрудниками продавца истца заверили, что аппарат <данные изъяты> наверняка улучшит состояние зрения истца. О каких-либо неблагоприятных возможных последствиях от применения аппарата истца не уведомили.

После оплаты истец получила аппарат <данные изъяты>.

Проведя несколько процедур, истец почувствовала дискомфорт в глазах, состояние ухудшилось, появилась большая сухость в глазах, после чего истец обратилась в <данные изъяты>, где ей была выдана справка о том, что лечение глаз аппаратом <данные изъяты> ей противопоказано.

05.12.2023 истец направила ООО «Продекс» посылку с аппаратом, вложив заявление с просьбой вернуть уплаченную за него стоимость.

После возвращения посылки истец направила ее повторно, посылка вновь вернулась не полученной.

Во время телефонных консультаций истцу обещали, что можно будет вернуть деньги в течение 90 дней, если применение аппарата не принесет положительного результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков, ответчик в судебное заседание не явились. От представителя ИП ФИО2 в материалы дела направлены письменные возражения (т.1 л.д.86-94, т.2 л.д.78), согласно которым приобретенный аппарат физиотерапевтический для лазерной коррекции зрения «<данные изъяты>» является медицинским изделием, не подлежащим возврату (обмену). Обязанность по предоставлению информации о товаре до момента его приобретения исполнена надлежащим образом, что подтверждается, в частности, аудиофайлами телефонных разговоров покупателя со специалистами продавца. Также обращено внимание на то, что ответчик добровольно принял на себя обязанность по возврату денежных средств за товар в случае, если приобретенное медицинское изделие не позволит улучшить состояние здоровья покупателя. Вместе с тем, покупатель не исполнил необходимых условий для возврата – не проведено необходимое количество процедур, не представлены подтверждающие отсутствие улучшений документы. Также в возражениях указывается на то, что вместе с аппаратом <данные изъяты> покупателю был направлен печатный каталог с полным перечнем продукции, в котором на оборотной стороне указаны сроки и условия возврата товаров. Также в возражениях отмечается, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ухудшением самочувствия и использованием аппарата <данные изъяты>.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец приобрела «Глазник» - аппарат физиотерапевтический для лазерной коррекции зрения.

Оплата была произведена посредством наложенного платежа в почтовом отделении (т.1 л.д.40).

Согласно сведениям, полученным от почтового отделения, денежные средства в сумме 34 271 руб. направлены ИП ФИО2 (т.1 л.д.55), в связи с чем ФИО2 привлечена судом к участию в деле соответчиком (т.1 л.д.72).

По сведениям ИП ФИО2 (т.1 л.д.67), ФИО1 действительно приобретала аппарат Глазник, но с претензией не обращалась. Сайт www.prodex.ru является Интернет-ресурсом, посредством которого осуществляется продажа различных медицинских изделий, производимых ООО «Продекс», а также производимых иными организациями, в том числе под собственной товарной маркой, принадлежащей ИП ФИО2

Согласно распечатке с информацией о товаре, представленной истцом (т.1 л.д.7), аппарат предназначен для проведения мягкой, щадящей, восстановительной терапии в лечении и профилактике дистрофических и воспалительных заболеваний органов зрения (т 1 л.д.7).

Также в представленной истцом распечатке указывается не необходимость получения рекомендации врача для использования аппарата (т.1 л.д.7, у истца влажная макулодистрофия, следовательно, требуется предварительная консультация врача).

Также, как следует из информации, представленной истцом (т.1 л.д.7), на аппарат имеется регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № от 17.12.2019, изготовителем является ООО «Продекс».

Ответчиком в материалы дела представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие – аппарат физиотерапевтический для лазерной коррекции зрения «<данные изъяты>» (т.1 л.д.31-32).

Из представленных в дело аудиофайлов следует, что перед приобретением аппарата истец ФИО1 обращалась за получением информации об аппарате «<данные изъяты>», специалист продавца сообщил ФИО1 (01 мин. 46 сек. файл <данные изъяты> т.1 л.д.155,172), что при имеющейся у нее <данные изъяты> перед применением аппарата обязательно необходима консультация лечащего врача, можно ли пользоваться этим аппаратом. Разъяснены отличия между <данные изъяты>. Со стороны продавца организовано проведение консультации покупателя, специалист поясняла, что, по ее мнению, аппарат «<данные изъяты>» может помочь покупателю, поскольку как следует из пояснений ФИО1 зрительный нерв на одном глазе сохранился, ей ставят уколы, улучшающие самочувствие. Другим пациентам, у кого сохранились функции глазного нерва, воздействие аппарата приводило к положительным результатам. Также специалист проинформировала ФИО1 о противопоказаниях (04 мин. 48 сек. файл <данные изъяты> т.1 л.д.155,172), для лечения каких заболеваний предназначен аппарат, о том, что в случае, если нет живых тканей (если зрительный нерв уже не является живым), то ни рекламируемый аппарат, ни иное средство уже не поможет (11 мин. 47 сек. файл <данные изъяты> т.1 л.д.155,172).

Истец в судебном заседании подтвердила, что несколько раз созванивалась с продавцом и уточняла возможность использования аппарата (т.1 л.д.26).

Истцом получена справка от своего лечащего врача в <данные изъяты> (т.1 л.д.8), согласно которой ФИО3 противопоказано лечение глаз инфракрасным излучением «<данные изъяты>» в связи с высоким риском дегенеративных изменений.

Также из представленных аудиозаписей следует, что ФИО1 обращалась до приобретения аппарата к своему врачу за консультацией относительно аппарата, врач ей пояснил, что приобретать аппарат не нужно, в связи с чем ФИО1 рекомендовала специалистам продавца провести разъяснительную работу среди офтальмологов и аппарат приобрела.

04.12.2023 ФИО1 направила в ООО «Продекс» заявление о возврате аппарата и о возврате денежных средств (т.1 л.д.11-13).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, включены товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, медицинские изделия, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

Аппарат физиотерапевтический для лазерной коррекции зрения «<данные изъяты>» является медицинским изделием (т.1 л.д.31-32,179), следовательно, возврату не подлежит.

Вместе с тем, продавцом товара установлена возможность при соблюдении ряда условий возвратить аппарат (т.1 л.д.129): необходимо представить копию документа об оплате, медицинскую амбулаторную карту за период применения аппарата; заключение / справку лечащего врача об отсутствии изменений после применения аппарата; копии результатов обследований, проведенных до и после использования аппарата, на которые ссылается врач. Документы должны быть заверены печатью учреждения здравоохранения.

Такие документы покупателем не были представлены, следовательно, не соблюдены не соблюдены необходимые условия для возврата (не проведено необходимое количество процедур, не представлены подтверждающие документы отсутствия результата – медицинские документы о состоянии до и после начала применения аппарата).

Кроме того, товар направлялся не в адрес продавца – ИП ФИО2, а в адрес производителя – ООО «Продекс» (в телефонном разговоре ФИО1 был сообщен адрес и получатель товара и претензии – ИП ФИО2 (13 мин. 21 сек., 15 мин. 15 сек. файл <данные изъяты> л.д.155, 172, а также первая минута, 04 мин. 40 сек. файл <данные изъяты> т.1 л.д.155,172).

Как следует из представленных аудиофайлов записей, до приобретения товара, на вопросы ФИО1 специалистами продавца были даны разъяснения о возможности возврата товара по гарантии и условиях возврата: дается 100 дней, составляющие курс лечения, если улучшения не зафиксированы – на основании медицинского документа, содержащего сведения о состоянии пациента до и после применения аппарата, аппарат может быть возвращен (16 мин. 50 сек. файл <данные изъяты>, 06 мин. 20 сек., 07 мин. 44 сек. файл <данные изъяты> т.1 л.д.155,172, 10 мин. 45 сек. файл <данные изъяты> т.1 л.д.155,172). ФИО1 в телефонных разговорах подтверждала свою осведомленность о порядке возврата товара (05 мин. 10 сек. файл <данные изъяты> т.1 л.д.155, 01 мин. 30 сек. файл <данные изъяты> т.1 л.д.155,172).

Истец ссылается в обоснование своих требований на ненадлежащее информирование ее о приобретенном товаре, а также на неблагоприятные последствия для состояния ее здоровья после применения приобретенного товара.

Вместе с тем, из содержания аудиозаписей, представленных ИП ФИО2, следует, что со стороны продавца покупателю – ФИО1 были сообщены подробные сведения об аппарате <данные изъяты>, дана консультация относительно заболеваний, при наличии которых рекомендовано использование аппарата, обращено внимание на необходимость консультирования перед применением с врачом.

ФИО1 пояснила и представила документы о том, что лечащий врач не согласовал применение аппарата.

Вместе с тем, ФИО1, зная о необходимости предварительной консультации с врачом, не получив от врача разрешения на использование аппарата (в частности, 06 мин. 10 сек. файл <данные изъяты> т.1 л.д.155,172), приобрела аппарат и, как следует из ее устных пояснений, несколько раз применяла аппарат, после чего стала испытывать болезненную сухость глаз.

Перед приобретением товара ФИО1 было рекомендовано изучить каталог, который будет ей направлен вместе с аппаратом, инструкции, гарантийный талон (25 мин. 20 сек., 27 мин. 50 сек. файл <данные изъяты> т.1 л.д.155,172).

ФИО1, участвуя в судебном заседании (т.1 л.д.157), а также в телефонном разговоре с работником продавца (15 мин. 40 сек. файл <данные изъяты> т.1 л.д.155,172) поясняла, что получала печатные документы, включая вкладыш о возврате товара (т.1 л.д.129).

Также на сайте <данные изъяты>, на который, как следует из пояснений истца (т.1 л.д.2) она обращалась перед покупкой товара, размещена подробная информация об аппарате «<данные изъяты>», включая регистрационное удостоверение, инструкцию, методические рекомендации, условия дополнительной гарантии (возврата) (т.1 л.д.96-126, 129, 133-136).

На сайте особо обращено внимание на необходимость перед применением проконсультироваться с врачом (т.1 л.д.141).

Таким образом, при установленных обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами истца о ненадлежащем его информировании со стороны продавца – ИП ФИО2

Также из содержания аудиозаписей следует, что ФИО1 получала информацию о том, что аппарат не несет вреда.

Вместе с тем, ФИО1 заявлены требования о возмещении компенсации вреда здоровью, истец настаивала на своих доводах о причинении вреда здоровью вследствие применения аппарата.

Для проверки доводов истца судом по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.158-159), на разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Повлияло ли использование изделия Глазник Аппарат (аппарат физиотерапевтический для лазерной коррекции зрения, изготовитель ООО «Продекс», <данные изъяты>) на состояние здоровья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в том числе ухудшение зрения, сухость глаз)?

По результатам в суд направлено экспертное заключение (т.2 л.д.14-46), согласно которому не установлена причинно-следственная связь между применением аппарата <данные изъяты> (аппарат физиотерапевтический для лазерной коррекции зрения, изготовитель ООО «Продекс») и состоянием здоровья ФИО1, в части ухудшения ее зрения и сухости глаз.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

При разрешении спора в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью суд руководствуется следующими нормами права и разъяснениями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса РФ).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, специально предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, для применения меры ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицо, требующее возмещения вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, его вину, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения морального вреда (в связи с причинением вреда здоровью) в результате действий кого-либо из ответчиков, поскольку отсутствуют доказательства возникновения заявленных неблагоприятных последствий в виде ухудшения зрения в связи с применением аппарата <данные изъяты>, послуживших основанием для обращения с иском в суд.

Таким образом, поскольку суду не было представлено достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать об осуществлении ответчиками противоправных действий (бездействия), направленных на причинение вреда здоровью истца, а также их виновных действий, правовых оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Также, анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов истца, как потребителя, со стороны ответчиков не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком ООО «Продекс» было заявлено о том, что дело подсудно мировому судье (т.1 л.д.65). Поскольку заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, основания для передачи дела по подсудности для разрешения мировому судье не установлена.

11.12.2024 в суд от ООО <данные изъяты> поступило заявление о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 140 500 руб. (т.2 л.д.10).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В ходе судебного разбирательства, исходя из совокупности данных о предмете и основании иска, возражений ответчика относительно заявленных требований, суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по делу входит выяснение обстоятельств, связанных с доводами истца о причинении вреда его здоровью в результате применения аппарата Глазнику.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Вместе с тем, ходатайство о проведении экспертизы истцом не было заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуюсь положениями ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, поскольку дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, на обсуждение поставил вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и вынес соответствующее определение.

Оплата экспертизы была произведена за счет средств федерального бюджета (т.2 л.д.47,52), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов по уплате экспертам денежных сумм, ранее не внесенным на депозит суда, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая положения вышеуказанных статей, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с семейным и имущественным положением истца (т.2 л.д.55-61,63-64,68,82-83), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета издержек, понесенных судом на проведение судебной экспертизы, в полном объеме, то есть в сумме 140 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Продекс» ИНН <***> и ИП ФИО2 ИНН <***> о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета издержки, понесенные судом на проведение судебной экспертизы, в сумме 140 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.