Решение № 2-382/2018 2-382/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-382/2018

Дело № 2-382/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 11 июля 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ФИО2, администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании сделки недействительной,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ФИО2 о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что *** между ответчиками заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ... из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для строительства магазина, сроком на 20 лет. Полагает, что данный договор ничтожный, поскольку нарушает законные права и интересы неопределённого круга лиц – жителей села ... в том числе истца, на благоприятную среду. В результате заключения указанного договора она (ФИО1) и неопределенный круг лиц были лишены возможности провести благоустройство указанной территории в соответствии с её назначением – рекреацией. Жители ... планировали посадить на спорном земельном участке алею, утроить газоны, разместить лавочки и вазоны с цветами, а вместо этого там разместился очередной магазин, которых и так достаточно. На момент предоставления указанного земельного участка в аренду он находился в зоне рекреации на Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки. Согласно данных документов, размещение магазина в зоне рекреации запрещено. Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка зонированию территории является основанием для признания сделки ничтожной. Просит суд признать ничтожным договор аренды земельного участка от ***, заключенный между администрацией Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для строительства магазина. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО2 вернуть земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ... из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для строительства магазина.

Определением суда от *** в качестве соответчика по делу привлечена администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, направила представителей на основании доверенностей ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил основания иска, указав, что истец обжалует договор аренды, в связи с тем, что его действие направлено на строительство магазина на земельном участке (***). В момент заключения приведенного договора аренды, Генеральный план (далее – Генплан) и Правила землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) Калининского сельсовета запрещали возведение объекта капитального строительства - магазина, поскольку земельный участок относился территориальной зоне рекреация. В связи с заключением договора аренды, вопреки Генплана и ПЗЗ, в дальнейшем было допущено нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и прав его доверителя. Процедуре определения территориальной зоны - рекреация, предшествовало волеизъявление граждан, проживающих на территории сельсовета, а также имеющих на данной территории в собственности земельные участки.

Доверитель на территории Калининского сельсовета имеет в собственности земельный участок.

Администрация сельского совета была не уполномочена заключать данный договор, поскольку совет депутатов Калининского сельсовета, принимая решение об утверждении Генплана и ПЗЗ, с учетом мнения доверителя, определил земельный участок, как территориальную зону рекреация.

Дополнительным основанием возможного признания договора аренды ничтожным является то, что *** приведенный земельный участок, в нарушении требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции был предоставлен в аренду ФИО2

В частности муниципальным образованием Калининского сельсовета Усть-Абаканского района после образования земельного участка с кадастровым номером *** не было организованно проведение торгов.

Обстоятельства, при которых земельный участок был предоставлен в аренду, не предусмотрены положениями п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды был заключен без соблюдения публичных процедур, предусмотренных Законом о защите конкуренции. В частности не было опубликовано извещение в газете, не организовано проведение торгов на право получения аренды земельного участка.

Таким образом, волеизъявление его доверителя в момент заключения договора аренды земельного участка с целью строительства магазина на территориальной зоне рекреации было нарушенным и может подлежать восстановлению исключительно путем признания договора ничтожным.

Просит признать договор аренды земельного участка, площадью ***., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ... недействительным в силу ничтожности и применить последствия незаконности сделки, обязать вернуть ФИО2 земельный участок в администрацию Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении оснований иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, направила представителя ФИО5 на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование возражений указав, что ФИО2 обратилась в администрацию Усть-Абаканского района о предоставлении спорного земельного участка в *** года в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на тот момент. На момент образования и предоставления спорного земельного участка действовало решение Совета депутатов Калининского сельского Совета от *** *** «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия». Указанное решение было отменено решением Совета депутатов Калининского сельсовета от ***.

*** решением Совета депутатов Калининского сельсовета был утвержден новый Генплан и ПЗЗ, которые впоследствии были отменены Верховным судом Республики Хакасия от *** по административному иску ФИО1

В настоящее время на территории Калиниснкого сельсовета действует Генплан и ПЗЗ, утвержденные решением Совета депутатов Калининского сельсовета Усть-Абаканского района от ***.

Согласно указанному документу, земельный участок, предоставленный ФИО2 для строительства магазина, находится в зоне ОД (общественноделовая).

Таким образом, разрешенное использование земельного участка соответствует градостроительному регламенту и не может нарушать права истца и неопределенного круга лиц.

Кроме того, до предоставления земельного участка в аренду администрацией Усть-Абаканского района было опубликовано объявление в газете «***» *** от *** о предоставлении земельного участка в аренду для строительства магазина, расположенного по адресу: ...

Никто из третьих лиц не изъявил желания на получение в аренду указанного участка, в связи с чем, договор аренды земельного участка был заключен с ФИО2 ***.

При проектировании магазина было выяснено, что для соблюдения строительных норм и правил, размещение инженерных коммуникаций необходимо произвести за границей предоставленного земельного участка. В связи с данным обстоятельством ФИО2 обратилась в администрацию Усть-Абаканского района *** о предоставлении в аренду земельного участка площадью ***., для размещения септика в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Информация о предоставлении земельного участка площадью ***. в аренду была опубликована в газете «***» от *** ***.

Так как лиц, изъявивших желание заключить договор, не имелось, то договор аренды земельного участка был заключен с ФИО2 ***.

В последующем, указанные земельные участки были объединены в один площадью ***., который и передан в аренду на основании договора от ***, который оспаривается в настоящее время.

На спорном земельном участке ответчиком в соответствии с разрешенным строительством возведено нежилое здание, зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект.

В настоящее время объект достроен, оформляются документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, основания, приводимые истцом в качестве признания договора недействительным, являются несостоятельными.

Кроме того, истец, заявляя требования в защиту неопределенного круга лиц, не указал, каким законом предусмотрено его право выступать в защиту неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика - администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств нарушения оспариваемым договором прав истца не представлено, при этом правовое обоснование представления интересов неопределенного круга лиц ФИО1 по данному иску отсутствует. Кроме того, на день рассмотрения дела в суде разрешенное использование спорного земельного участка соответствует градостроительному регламенту и не нарушает права как истца, так и неопределенного круга лиц. По процедуре предоставления земельного участка, *** в газете «***» за *** была опубликована информация по предоставлению спорного земельного участка. В связи с отсутствием иных лиц, желающих воспользоваться правом аренды на данный участок, договор аренды *** был заключен с ФИО2 С целью соблюдения требований строительных норм, с учетом необходимости вывести за границу участка инженерные коммуникации, ФИО2 была соблюдена процедура предоставления дополнительного участка. Публикация о предоставлении дополнительного участка была размещена в газете «***» от *** ***. Кроме ФИО2 больше никто не изъявил желание заключить договор аренды на дополнительную территорию, в связи с чем договор был заключен с ней. В дальнейшем, с соблюдением требований законодательства, из двух земельных участков был образован один, и присвоен ***, при этом, требования п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации были соблюдены. Договор аренды заключен ***, то есть до вступления в законную силу Главы V.1, введенной в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Представитель ответчика - администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки не известил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии не обращался.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика - администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ответчика ФИО2

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, *** между администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., из земель населенных пунктов для строительства магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 20 лет.

Информация о предоставлении данного земельного участка в аренду размещена *** в газете «***» за ***.

Таким образом, исходя из положений статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), суд приходит к выводу о соблюдении условий для предоставления спорного земельного участка для строительства магазина и заключения договора аренды.

Далее, постановлением администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** *** ФИО2 был утвержден акт выбора и обследования земельного участка от *** для строительства магазина, расположенного по адресу: ... на площади ***

С учетом установленных при принятие постановления от *** обстоятельств, ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ***, заключенного между администрацией муниципального образовании Усть-Абаканского района Республики Хакасия и ФИО2, предоставлен в аренду земельный участок площадью ***., расположенный по адресу: ... из земель населенных пунктов для строительства магазина, кадастровый паспорт *** в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 10 лет.

Информация о предоставлении данного земельного участка в аренду размещена *** в газете «***» за ***.

*** администрацией Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия *** принято постановление: Прекратить право аренды на земельный участок площадью *** расположенный по адресу: ... из земель населенных пунктов для строительства магазина, кадастровый паспорт ***; прекратить право аренды на земельный участок площадью *** расположенный по адресу: ... из земель населенных пунктов для строительства магазина, кадастровый паспорт ***; предоставить ФИО2 в аренду земельный участок площадью *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., из земель населенных пунктов для строительства магазина.

На основании указанного Постановления № ... *** между администрацией Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью ***. с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ... из земель населенных пунктов для строительства магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 20 лет. Государственная регистрация данного договора аренды проведена ***.

В силу п. 4 ст. 11.8. Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Кроме того, из материалов дела следует, что на период обращения с иском и в настоящее время на территории Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия действуют Генеральный план и Правила землепользования и застройки Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, утвержденные решением Совета депутатов Усть-Абаканского района от *** ***. а также Карта градостроительного зонирования Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, согласно которым земельный участок, предоставленный ФИО2 для строительства магазина, находится в зоне ОД (общественноделовая).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания спорного договора аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности не имеется.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, сторона истца, заявив требования о признании заключенного между администрацией Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия и ФИО2 договора аренды земельного участка ничтожным, обосновала свою заинтересованность тем, что в результате заключения указанного договора были нарушены законные права и интересы истца и неопределённого круга лиц – жителей села ..., на благоприятную среду, поскольку они были лишены возможности провести благоустройство указанной территории в соответствии с её назначением – рекреацией.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Между тем на момент заключения спорного договора истец ФИО1 стороной договора не являлась, правопритязания ФИО1 на данный земельный участок отсутствовали, и доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия на законных основаниях распорядилась земельным участком путем заключения оспариваемой сделки, которая не затрагивала прав и законных интересов истца, не влияла на ее правовое положение и материально-правовой интерес.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2 статьи 4 ГПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, что свидетельствует об отсутствия нарушения права и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 обратилась в суд с названным иском в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе не представлено. Правом обращения в суд с иском от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц ФИО1 законом не наделена.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 не обладает заинтересованностью в оспаривании сделки и не имеет право на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ФИО2, администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Судья: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.