Решение № 2А-1141/2024 2А-1141/2024~М-189/2024 М-189/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2А-1141/2024

Административное дело № 2а-1141/2024

УИД: 09RS0001-01-2024-000287-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению МКОУ «СОШ № 10» г. Черкесска к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Специализированному отделению судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МКОУ «СОШ № 10» г. Черкесска обратилось в суд с вышеуказанным административным иском и просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР ФИО1 от 17.08.2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что решением Черкесского городского суда от 20.05.2019 года по делу № 2-264/2019 на административного истца возложена обязанность в установке ограждения по периметру участка МКОУ «СОШ № 10» г. Черкесска, расположенного по адресу: <адрес>. 17.01.2023 года на основании исполнительного листа серия ФС № 025636179 от 20.05.2019 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР ФИО1 возбудила исполнительное производство от 17.01.2023 года о возложении на административного истца обязанности предусмотреть в бюджете муниципального образования города Черкесска средства на финансирование работ по приобретению и установке ограждения по периметру участка МКОУ «СОШ № 10» г.Черкесска, расположенного по адресу: <адрес>. 17.08.2023 года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № о взыскании с МКОУ «СОШ № 10» г. Черкесска исполнительского сбора в размере 50000 руб. На основании п.п. 3.1.16 Положения «Об Управлении образования мэрии муниципального образования города Черкесска», утверждённого Думой муниципального образования города Черкесска от 30.04.2021 года № 33 Управление образования мэрии муниципального образования города Черкесска осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г.Черкесска, предусмотренных на содержание Управления и Учреждений. Составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, утверждает план финансово-хозяйственной деятельности бюджетных учреждений, распределяет бюджетные ассигнования лимиты бюджетных средств. Для исполнения решений Черкесского городского суда, Управлением образования мэрии города Черкесска от 20.06.2019 № 2215 были направлены: ходатайства Руководителю мэрии (Мэру) муниципального образования города Черкесска о необходимости предусмотреть в бюджете на 2020 и плановые периоды 2021, 2022 годы бюджетные ассигнования на приобретение и установку ограждений по периметрам земельных участков МКОУ «СОШ № 3» г. Черкесска, МКОУ «СОШ № 10» г. Черкесска, МБОУ «Гимназия № 18» г. Черкесска, МКОУ «Гимназия № 5» г. Черкесска, МБОУ «Гимназия № 16 – детский сад»; ходатайства начальнику Финансового управления мэрии муниципального образования города Черкесска о необходимости предусмотреть в бюджете на 2020 и плановые периоды 2021, 2022 годы бюджетные ассигнования на приобретение и установку ограждений по периметрам земельных участков МКОУ «СОШ № 3» г. Черкесска, МКОУ «СОШ № 10» г. Черкесска, МБОУ «Гимназия № 18» г. Черкесска. Кроме того, для исполнения решений Черкесского городского суда Управлением образования мэрии г. Черкесска в проект бюджета на 2022 г. были включены расходы на приобретение и установку ограждений по периметрам земельных участков МКОУ «СОШ № 3» г. Черкесска, МКОУ «Гимназия № 5» г. Черкесска, МКОУ «СОШ № 10» г. Черкесска, МБОУ «Гимназия № 16 – детский сад», МБОУ «Гимназия № 18» г. Черкесска. Управлением образования мэрии города Черкесска в проект бюджета на 2023 год были включены расходы на приобретение и установку ограждений по периметрам земельных участков МКОУ «СОШ № 3» г. Черкесска, МКОУ «Гимназия № 5» г. Черкесска, МКОУ «СОШ № 10» г. Черкесска, МБОУ «Гимназия № 16 – детский сад», МБОУ «Гимназия № 18» г. Черкесска. Управлением образования мэрии города Черкесска от 20.08.2021 № 2296 было направлено ходатайство и.о. начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Черкесска на проведение расчетов и установке ограждений по периметрам земельных участков МКОУ «СОШ № 3» г. Черкесска, МКОУ «Гимназия № 5» г. Черкесска, МКОУ «СОШ № 10» г. Черкесска, МБОУ «Гимназия № 16 – детский сад», МБОУ «Гимназия № 18» г. Черкесска. Управлением образования мэрии города Черкесска 22.02.2022 № 431 было направлено ходатайство Руководителю мэрии (Мэру) муниципального образования города Черкесска об оказании содействия на приобретение и установку ограждений по периметрам земельных участков МКОУ «СОШ № 3» г. Черкесска, МКОУ «Гимназия № 5» г. Черкесска, МКОУ «СОШ № 10» г. Черкесска, МБОУ «Гимназия № 16 – детский сад», МБОУ «Гимназия № 18» г. Черкесска. В адрес Управления образования мэрии города Черкесска поступила информация начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Черкесска 03.03.2022 № 39-419/2 о возможности установки ограждений по периметрам земельных участков МКОУ «СОШ № 3» г. Черкесска, МКОУ «Гимназия № 5» г. Черкесска, МКОУ «СОШ № 10» г. Черкесска, МБОУ «Гимназия № 16 – детский сад», МБОУ «Гимназия № 18» г. Черкесска при выделении бюджетных ассигнований. Управлением образования мэрии города Черкесска в 2020, 2021, 2022 годах в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Черкесска были направлены дефектные ведомости для установки ограждений по периметрам земельных участков МКОУ «СОШ № 3» г. Черкесска, МКОУ «Гимназия № 5» г. Черкесска, МКОУ «СОШ № 10» г. Черкесска, МБОУ «Гимназия № 16 – детский сад», МБОУ «Гимназия № 18» г. Черкесска. Бюджетные ассигнования на установке ограждений по периметрам земельного участка МКОУ «СОШ № 10» г. Черкесска в бюджетах 2020, 2021, 2022 года не утверждены. На основании Положения полномочия, связанные со строительными работами, к Управлению образования мэрии города Черкесска не относятся. На основании ежегодного договора № 09/22-Н от 23.06.2022 года «О закреплении за муниципальным образовательным учреждением «СОШ № 10» г. Черкесска недвижимого имущества на правке оперативного пользования» здание и периметр земельного участка находятся в праве пользования за учреждением, в не в праве собственности. Решением Черкесского городского суда в первой инстанции от 20.05.2019 по гражданскому делу № 2-264/2019 была возложена обязанность на Думу муниципального образования города Черкесска выделить денежные средства на приобретение и установку, а не приобрести и установить. Частью 2 статьи 77 Устава муниципального образования города Черкесска финансовое управление мэрии муниципального образования города Черкесска определено уполномоченным органом по управлению средствами городского бюджета. При этом согласно требованиям статьи 13 Положения о бюджетном процессе в городе Черкесске, утвержденного решением Думы муниципального образования города Черкесска от 17.06.2022 № 58, составление проекта местного бюджета осуществляет финансовое управление мэрии муниципального образования города Черкесска. На основании письма Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска от 23.01.2023 № 39-74/2 на сегодняшний день ведется разработка проектно-сметной документации. Работы по установке ограждения планировалось выполнить до конца 2023 года. Уполномоченный орган по расчетам, разработке проектной документации, проведения конкурентным способом торгов для заключения контрактов по приобретению и установке ограждения и главным распорядителем бюджетных ассигнований для таких видов работ является Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска. МКОУ «СОШ № 10» г.Черкесска не является главным распорядителем и держателем бюджетных ассигнований по видам работ как приобретение и установка ограждений. Таким образом, у административного истца отсутствовала возможность исполнить решение Черкесского городского суда по независящим от нее объективным обстоятельствам из-за непроведенных мероприятий по расчетам, разборке проектной документации, проведению конкурентным способом торгов для заключения контрактов по приобретению и установке ограждения, Управлением жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Черкесска не были выделены бюджетные ассигнования на приобретение и установку ограждений. Неисполнение МКОУ «СОШ № 10» г. Черкесска решения Черкесского городского суда произошло по независящим от него обстоятельствам, при этом были предприняты необходимые меры, то есть была соблюдена той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Определением суда от 16.02.2024 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России и Главное межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле, в суд не явились. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили. В силу требований части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив в судебном заседании материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 КАС РФ предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2) (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 6 вышеназванной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, от 19.01.2017 года №1-П, определение от 02.04.2015 года N 654-О и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 025636179 от 02.07.2019 года, выданного Черкесским городским судом по делу № 2-264/2019 в отношении должника МКОУ «СОШ № 10» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – установить ограждение по периметру участка в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, взыскатель – прокурор города Черкесска.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, 17.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Из изложенного следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина должника в неисполнении в добровольном порядке и в установленные сроки требований исполнительного документа отсутствует, поскольку в целях исполнения требований исполнительского документа должником предприняты все зависящие от него меры. Нарушение сроков для добровольного исполнения административным истцом обусловлено вышеприведенными объективными причинами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований административного истца и необходимости их удовлетворения.

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 КАС РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МКОУ «СОШ № 10» г. Черкесска к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить МКОУ «СОШ № 10» г. Черкесска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ныне Специализированного отделения судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России) ФИО1 от 17.08.2023 года № 09015/23/34995.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.