Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017~М-1934/2017 М-1934/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2120/2017

Дело №2-2120/2017 2 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 2 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился 10.07.2017 во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск ФИО2 мотивировал тем, что ответчик по событию от 2.04.2017, когда в ДТП в г.Иваново был поврежден его автомобиль Ситроен С-4 государственный регистрационный знак №, в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда ФИО3

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 393103 рубля;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»);

и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, явку иных представителей по доверенности ФИО5 и ФИО6.(л.д.48) истец в суд не обеспечил при возможной занятости ФИО4, об уважительности причины своей не явки в суд не сообщил. Так же в судебное заседание не явился третье лицо по делу ФИО3, о дне и месте рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой по почте и СМС-сообщением.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала. Пояснила, что с учетом выводов судебного эксперта по делу А.О.Ю.(л.д. 133: только часть заявленных истцом повреждений могла образоваться в спорном ДТП; стоимость ремонта с износом ТС составляет 56600 рублей), ответчик во время производства по делу выплатил истцу 25.10.2017 страховое возмещение в сумме 56600 рублей, что подтверждается платежным поручением. Просила суд уменьшить размер штрафа с учетом поведения ответчика, который произвел выплату, поведения истца который по ДТП в страховую компанию заявил повреждения не относящиеся к нему.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 3021/17, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 с 21.03.2017(договор купли-продажи л.д.30; ПТС л.д.31) и на 2.04.2017 являлся собственником автомобиля Ситроен С-4 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Данный автомобиль, как указывает истец, 2.04.2017 в 21 час. 00 мин. в г.Иваново на перекрестке ул.Г.Фейгина д.38/39 – ул.4-й Проезд, находившийся под управлением истца, по вине водителя автомобиля Пежо-308 г.н. № ФИО3, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД; постановление л.д.33), от взаимодействия с данным автомобилем, а в дальнейшем от наезда на препятствие(дерево на обочине), получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.32).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, с участников ДТП получены объяснения по обстоятельствам и механизму ДТП, произведено фотографирование вещной обстановки на месте ДТП(л.д.57 диск).

17.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющего признаки страхового(л.д.42), просил ответчика произвести ему выплату страхового возмещения в денежном выражении за причинителя вреда, указав, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С-4 государственный регистрационный знак № на день ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, а причинителя вреда ФИО3 - была застрахована у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом З.А.А., о чем составлен акт осмотра №018-0417 от 11.04.2017 и фототаблицы к нему.

Однако ответчик в выплате страхового возмещения истцу 5.05.2017 отказал со ссылкой на Заключение специалиста С.А.В. №07С/2017 от 28.04.2017(л.д.80), согласно которого заявленные истцом повреждения автомобиля, отраженные в акте З.А.А. и Справке о ДТП - не могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах в ДТП от 2.04.2017, с учетом его механизма. С данными доводами ответчика истец не согласен, до судебную претензию истца(л.д.43) ответчик оставил без удовлетворения, что и привело к обращению в суд.

Согласно Заключения специалиста З.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(36,52%) составляет - 393103 рубля(л.д.28).

Так как между истцом и ответчиками имеется спор по виду повреждений, которые автомобиль Ситроен С-4 государственный регистрационный знак №, мог получить 2.04.2017 в ДТП при взаимодействии с автомобилем Пежо-308 г.н. № под управлением водителя ФИО3, а в дальнейшем от наезда на препятствие(дерево на обочине), при указанных водителями обстоятельствах в г.Иваново на перекрестке ул.Г.Фейгина д.38/39 – ул.4-й Проезд, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 07.08.2017 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО <данные изъяты>»(определение л.д.114-116).

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты>» эксперта А.О.Ю. №141 от 21.09.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-4 государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом его износа на день ДТП составляет 56600 рублей(л.д.155).

При этом проведя исследование по механизму ДТП, с выездом на место спорного ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиле истца в спорном ДТП могли образоваться лишь повреждения бампера переднего в виде раскола в левой части(имеющем иные повреждения до спорного ДТП), крыла переднего левого, фары передней левой, ПТФ передней левой, накладки ПТФ, подкрылка переднего левого, арки колеса переднего левого, облицовки рамки радиатора, защиты двигателя, двери передней левой, диска колеса переднего левого(л.д.143-145), а заявленные повреждения капота, крыши автомобиля и срабатывание фронтальной системы безопасности – не относятся к спорному ДТП.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение А.О.Ю. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами, фототаблицы с сервера ГИБДД с места ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта А.О.Ю. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 56600 рублей.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 56600 рублей по договору ОСАГО по спорному событию во время рассмотрения иска 25.10.2017, с учетом заключения эксперта А.О.Ю.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 56600 рублей), а так как представителем истца не представлено заявление об уточнении предмета иска, в связи с проведенной судебной экспертизой, то правовых оснований для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения от заявленной истцом суммы 393103 рубля – у суда отсутствуют.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом(на сумму 56600 рублей), то требование представителя истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что при наличии злоупотребления правом со стороны истца который при обращении к ответчику с заявлением о событии указал и повреждения автомобиля которые не могли образоваться в спорном ДТП, при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая поведение ответчика который во время производства по делу произвел истцу доплату страхового возмещения с учетов выводов судебного эксперта, суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 Закона, уменьшив его размер от суммы 28300 рублей(56600:2) до суммы 5000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 431 рубль 95 копеек от суммы 3000 рублей(с учетом пропорции: 393103 рубля (было заявлено)/56600 рублей (определено судом после экспертизы)); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2719 рублей 91 копейка(расчет: разумные по мнению суда расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа 2000 рублей(пропорция не применяется), разумные расходы по требованию о взыскании страхового возмещения 5000 рублей(пропорция – 719 рублей 91 копейка), а всего – 2719 рублей 91 копейка), от суммы 20000 рублей подтвержденной документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2: в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 431 рубль 95 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2719 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 7.11.2017.