Решение № 2-2439/2020 2-2439/2020~М-1486/2020 М-1486/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2439/2020

КОПИЯ 86RS0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/2020 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в сумме 1129240 рублей для приобретения автомобиля, сроком на 60 месяцев, под 21 % годовых. В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1081642 рубля 11 копеек, из которых: сумма основного долга – 1038023 рубля 57 копеек и проценты за пользование кредитом – 43618 рублей 54 копейки. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и обратить взыскание на автомобиль марки JEEP CHEROKEE, идентификационный №С4РJМСВ4ЕW289288, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1046025 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19608 рублей 21 копейку.

Представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал, с требованиями о взыскании расходов по государственной пошлине не согласился, считает их завышенными, и кроме того, считает, что дело можно было решить миром.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102973039. Согласно условиям договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме 1129240 рублей, на срок 60 месяцев, то есть до <дата>, под 21 % процент годовых.

В соответствие со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями кредитного договора <***> от <дата> предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 30710 рублей 17-го числа каждого месяца.

Также пунктом 12 кредитного договора <***> от <дата> предусмотрено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено и подтверждено самим ответчиком, что обязательство по возврату кредита и процентов по нему он не исполняет, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением.

Как усматривается из расчета банка, задолженность ответчика на <дата> составила – 1081642 рубля 11 копеек, из них: основной долг – 1038023 рубля 57 копеек и начисленные непогашенные проценты – 43618 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании указанной нормы <дата> «Сетелем Банк» ООО в адрес должника ФИО1 направило досудебное уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не было исполнено.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена (в судебном заседании ФИО1 не отрицал сумму образовавшейся задолженности), суд считает, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки JEEP CHEROKEE, идентификационный №С4РJМСВ4ЕW289288.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по договору <***> от <дата>, обеспеченному залогом, суд, считает требования банка об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает определить способ реализации автотранспортного средства путем продажи, с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1046025 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19608 рублей 21 копейка.

Доводы ответчика, о том, что размер государственной пошлины является завышенным, суд считает несостоятельными, поскольку по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является требование имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины для организаций составляет - 6 000 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ)

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, и размер государственной пошлины определяется в зависимости от цены иска, то есть по искам о взыскании денежных средств она определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поэтому, размер государственной пошлины при подаче данного иска составляет сумму в размере 19608 рублей 21 копейку (6000 рублей (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке + 13608 рублей 21 копейка (за требование имущественного характера подлежащего оценке)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата> в размере 1081642 рубля 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19608 рублей 21 копейка, всего взыскать: 1101250 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство GEEP CHEROKEE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1С4PJМСВ4EW289288 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1046025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г. Чурсинова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле 2-24392020

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова