Решение № 2-1185/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1185/2024

Дело № 2-1185/2024

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лобановой А.Н.,

при секретаре Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере 122980,36 руб. а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3659,61 руб., судебных издержек в размере 3 500 руб.

В обоснование иска указано, что 21.12.2016 между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 24.05.2017. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 руб.

05.09.2019 между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав №, по условиям которого право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО «<данные изъяты>».

24.05.2021 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному между ООО МФК «<данные изъяты>» и ответчиком.

Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных истцу прав требований задолженности по договору составил: 59504,84 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 59900,77 руб. – сумма задолженности по процентам по договору, 3574,75 руб. – сумма неустойки. Ответчик не погасил указанную задолженность. Данные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Долг-контроль» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебным разбирательством установлено, что 21.12.2016 между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1. заключен договор потребительского кредита (займа) №, на основании которого ответчику (заемщику) была предоставлена сумма микрозайма в размере 60 000 рублей на срок 98- дней по 24.05.2017, процентная ставка в день 0,72%. (л.д. 6).

Кредитная организация свои обязательства перед заемщиком выполнила в полном объеме, выдав сумму займа в размере 60 000 руб., осуществив перевод в программном обеспечении <данные изъяты> (л.д. 8-9). В соответствии с приложением № ФИО1 21.12.2016 платежным поручением № перечислены денежные средства в размере 60000 руб. по договору №.

Заемщик ФИО1 свои обязательства перед кредитором в установленный срок должным образом не исполнила.

05.09.2019 между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав №, по условиям которого право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО «<данные изъяты>».

24.05.2021 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному между ООО МФК «<данные изъяты>» и ответчиком. (л.д. 9 – 11).

В соответствии с выпиской из реестра должников приложение к договору возмездной уступки права (требований) от 24.05.2021 по договору переданы права требования к ФИО1 по договору № от 21.12.2016 в размере 122980,36 руб., из которых 59504,84 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 59900,77 руб. – сумма задолженности по процентам, 3574,75 руб. – сумма задолженности по штрафам (л.д. 12).

Истец обращался к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности с ответчика в порядке приказного производства, однако определением от 25.11.2022 в принятии данного заявления было отказано в связи с наличием спора о праве. (л.д.18)

Права ООО «Долг-контроль» на обращение в суд с настоящим иском судом проверены.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период с 13.05.2018 по 24.05.2021 составляет 122980,36 руб., из которых 59504,84 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 59900,77 руб. – сумма задолженности по процентам, 3574,75 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям договора, ограничений, установленных законом и периоду просрочки исполнения обязательства.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа не представил, размер задолженности не оспорил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих факт заключения договора займа, его условия, доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3659 руб. 61 коп.

Истцом также понесены судебные расходы в размере 3500 руб., связанные с взысканием с должника ФИО1 суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах по ее письменному ходатайству.

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден следующими документами: договор об оказании услуг от 01.06.2021, заключенный между ООО «Долг-Контроль» и ООО «<данные изъяты>», по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления, копирование электронного досье должника; акт приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2021 на сумму 3500 руб., платежное поручение от 11.03.2022 (л.д.20-22, 23,24,25)

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая весь комплекс услуг и объем выполненных представителем истца работ, характер спора и его сложность, суд считает, заявленная истцом сумма в размере 3500 рублей является разумной и обоснованной, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанную суммы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 21.12.2016 за период с 13.05.2018 по 24.05.2021 в размере 122980,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659,61 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.Н. Лобанова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024 г.