Решение № 2-4559/2017 2-4559/2017~М-4013/2017 М-4013/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4559/2017

... Дело № 2-4559/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Каштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО2 ФИО8, управлявшего автомашиной ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине истца ... регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истцакак владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 276993,23 руб., в счет возмещения расходов на оценку 1500,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 14000,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000,00 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в которомуказал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, а также ходатайствовал об уменьшении штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, судебного эксперта, исследовав письменныедоказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО2 ФИО10, управлявшего автомашиной ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине истца ... регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истцакак владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована у ответчика, автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Армеец».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.55) постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.56), свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.13).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 63).

... ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 123006,77 руб. на основании экспертного заключения ООО «НЭК-Груп» (л.д.69, 67-68).

... истец предъявил ответчику досудебную претензию, приложив экспертное заключение ... от ... годаООО «Берклик» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 436600,00 руб., за экспертизу истцом оплачено 14000,00 руб. (л.д.16, 18-42, 43).

Письмом от ... ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения (л.д.17).

На основании определения суда от ... по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «ВИАН Сервис», заключением которого №ВН400 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 409000,00 руб.

В отличие от экспертов ООО «НЭК-Груп», ООО «Берклик», судебный эксперт ООО «ВИАН Сервис» ФИО5 до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта №... полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Таким образом, ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия» обязано доплатить истцу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, до лимита ответственности страховщика 276993,23 руб. (400000,00 руб. – 123006,77 руб.),соответствующие исковые требованияподлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 138496,61руб. (276993,23 руб. х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца выплате страхового возмещения, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 25000,00 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 14 000,00 руб. (л.д.43).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000,00 руб. (л.д.46-47).

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «ВИАН Сервис» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 10000,00 руб. согласно счету №... от ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 5969,93 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать соСтрахового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в сумме 276 993 рублей23 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 14000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать соСтрахового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать соСтрахового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 5969 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Казакова Л.Д.