Решение № 2-1991/2021 2-1991/2021~М-1777/2021 М-1777/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1991/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

помощника судьи, на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца – автомобиль Пежо 408, государственный номер <***> был поврежден упавшими частями облицовки и штукатурки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает истец. Причиненные транспортному средству повреждения были зафиксированы истцом посредством фотографирования, сотрудником Отдела полиции № У МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного происшествия. В результате падения частей фасада жилого дома истцу был причинен материальный ущерб в размере 162 204 рубля, что следует из Экспертного заключения №-К/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО СБД «Эскорт».Услуги по оценке причиненного ущерба были оплачены истцом в размере 7 800 рублей. Истец считает, что причиненный ущерб обусловлен противоправными действиями обслуживающей дом, расположенный по адресу: <адрес>, организации – Ассоциация «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья», которые заключаются в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого дома. Поскольку несоблюдение ответчиком Ассоциация «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» установленного законодательством порядка содержания обслуживаемого дома привело к нарушению прав истца как потребителя, истца также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта»», поскольку ей проводился капитальный ремонт фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, гарантийный срок на который не истек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением, в котором она, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", просит: взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 162 204 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 7 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 162 204 рубля, взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в рамках защиты прав потребителей солидарно ответчиков Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Представитель ответчика Ассоциация «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме, поскольку считает, что Ассоциация «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих доводов пояснил, что НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № ЭАОКН535-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, (выявленными объектами культурного наследия), расположенных на территории <адрес>. В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик ООО «Первая Архитектурно-Реставрационная Компания» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес>. Согласно п. 10.4 договора гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается на 60 месяцев с даты подписания акта приемки результатов работ. Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному исследованию №ДЭ-10/2021 причиной обрушения фигурного карниза здания, расположенного по адресу: <адрес>, является некачественно выполненная работа при выполнении капитального ремонта фасадов.

Ответчик НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором заявленные требования не признает, в обоснование своей позиции указывает, что работы подрядной организации по капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, были выполнены и приняты комиссионно без замечаний, материальный ущерб истцу причинен ненадлежащим содержанием общего имущества обслуживающей организацией и отсутствием своевременных восстановительных работ.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (Свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.5).

Исходя из отказного материала КУСП 28324 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мину транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения в результате обвала облицовки части фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на водительской двери, крыши, крышки капота, переднего бампера; в левой части лобового стекла «паутина»; разбиты переднее левое крыло, левая фара. Около автомобиля и на нем обнаружены части шпаклевки, бетона, карниза (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 109-116)

Истцом была проведена досудебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При проведении осмотра экспертом автомобиля присутствовал представитель ответчика Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья».

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-К/20 содержит перечень повреждений автомобиля истца. В соответствии с выводами, отраженными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-К/20, на автомобиль PEUGEOT 408, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> произошло падение облицовки и штукатурки фасада здания, перечень поврежденных деталей на автомобиле, зафиксированный в акте осмотра, может соответствовать обстоятельствам события, повреждения, усматриваемые на автомобиле, могли образоваться в результате падения облицовки и штукатурки фасада здания с последующим смещением, деформацией с разрушением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара. На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 162 204 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 140 567 рублей. (л.д. 38-68).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции <адрес> на запрос суда многоквартирный <адрес> в г.о.Самара находится в управлении Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д.106)

Согласно п. 2.1.2 Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома.

По сведениям Государственной жилищной за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к административной ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества <адрес> «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья» не привлекалось.

Из ответа на запрос суда НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время НО «ФКР» не проводился.

Из материалов дела следует, что НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № ЭАОКН535-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, (выявленными объектами культурного наследия), расположенных на территории <адрес>. В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик ООО «Первая Архитектурно-Реставрационная Компания» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес>. (л.д.121-142)

В соответствии с Техническим заданием к Договору в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводились работы по капитальному ремонту фасада.

В соответствии с п. 10.4 договора гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается на 60 месяцев с даты подписания акта приемки результатов работ. (л.д.136).

Акт приемки результатов работ по капитальному ремонту данного дома был подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения истца с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) гарантийный срок на результаты работ по капитальному ремонту фасада не истек.

Согласно экспертному исследованию №ДЭ-10/2021, представленному Ассоциацией «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья», причиной обрушения фигурного карниза здания, расположенного по адресу: <адрес>, является некачественно выполненная работа при выполнении капитального ремонта фасадов. (л.д.143-180)

Пунктом 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт фасада включен в Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с указанным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, исходя из того, что повреждения транспортного средства были причинены в результате падения облицовки фасада дома в связи с некачественным выполнением работ по его капитальному ремонту, что подтверждается актами экспертных исследований, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о том, что материальный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Кроме того, данный довод противоречит положениям действующего жилищного законодательства, согласно которому региональный оператор несет материальную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей подрядными организациями по организации и проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Размер ущерба в результате причинения материального вреда ответчиками не оспаривался, контррасчета представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2 возмещения материального вреда в размере 162 204 рубля.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец понес расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 7800 рублей, Договором №-К/20 на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ по договору №-К/20 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 800 рублей обоснованным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения истца и НО «ФКР» возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу чего не подлежит взысканию с ответчика НО «ФКР» штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, учитывая характер спорных правоотношений, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Ассоциации «Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 162 204 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: