Решение № 12-30/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан ФИО7, с участием адвоката ФИО5, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу последнего на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,-

У с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что считает его незаконным, необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он находился на территории санатория «Каспий» в гостях у друга ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 45 минут ночи к нему позвонила жена и сообщила, что у нее высокое давление, после чего он попрощался с друзьями и уехал домой. В районе кладбища <адрес> его догнали и остановили сотрудники ДПС. На требование сотрудника ДПС он представил свои документы. Сотрудники спросили, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что сегодня не употреблял, а вчера примерно в 18 часов пригубил максимум 50 граммов водки, а сегодня не пил и не находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники держали его там, не составляя ни каких документов. После того как он в очередной раз попросил их поскорее отпустить его, один из них предложил ему дунуть в полиэтиленовый пакет. Когда он дунул в пакет, ему сказали, - вот же есть пар, на что он ответил, что никакого пара нет, и что он опаздываю домой к больной жене. После чего один из сотрудников сказал ему, - если хочешь поехать домой сейчас, то ему лучше отказаться от освидетельствования, вызвать водителя и поехать домой и что если он не напишет в протоколе, что отказывается, то будет стоять с ними. При этом, весь разговор с начала и до конца они записывали на камеру телефона. Он думал, что его будут там держать до утра, а стоять там с ними у него времени не было, он спешил домой к больной жене. Так как он плохо знает законы, он поверил им и подписал протокол, в котором по их нему указанию написал, что выпил 50 грамм водки, после чего они сказали, что отпустят его домой, если скажет на камеру телефона одно слово,- ОТКАЗЫВАЮСЬ. Это слово говорить его заставили 10 раз. После этого они его отпустили, и он с сыном уехал домой. По прибытию домой, его сын – Керим, прочитал данный протокол и сказал, что эти сотрудники его обманули и, что его могут лишить водительских прав. Далее, он сделал жене укол и с сыном поехали к своему другу Магомедтагиру, который также подтвердил, что его могут лишить водительских прав. Магомедтагир предложил ему поехать в наркологический диспансер и провести медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. После чего он, вместе с Магомедтагиром, на его машине поехали в наркологический диспансер <адрес>, где после прохождения освидетельствования ему дали АКТ медицинского освидетельствования и сказали, что у него нет состояния опьянения, ни алкогольного ни наркотического опьянения.

Специальных разъяснений о его правах сотрудники ДПС не давали. Он не является специалистом в области права и не знал, что сотрудники не имеют права держать его до утра, что они обязаны были, сразу же, когда он соглашался отвести для прохождения медицинского освидетельствования, а не обманывать его и вынуждать написать отказ. К тому же, каких либо свидетелей, указанных в протоколе на месте составления протокола он не видел, и их там не было. Кроме его и сотрудников ДПС на месте составления протокола никого не было и поэтому никто из гражданских лиц (свидетелей) подписывать там - на месте протокол не мог и не подписывал. Он неоднократно обращался в Карабудахкентский судебный участок № с целью выяснить, не поступил ли материал в отношении его в суд и, не дождавшись ни каких извещений, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в судебный участок № с ходатайством о прекращении административного дела, в котором ясно указал свой адрес, а так же номер телефона. Не дождавшись, очередной раз извещений либо уведомлений о принятом решении, он в конце июня 2019 года обратился в судебный участок №. где и.о. мирового судьи сказал, что необходимо представить в суд еще и справку с администрации <адрес> о том, что свидетели: ФИО3 и ФИО4, указанные в протоколе об административном правонарушении, в поселке не проживают. После чего, через 2 дня он представил в суд справку из администрации <адрес> и передал его мировому судье, который сказал, что известят его о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь извещений, он обратился судебный участок №, где ему сообщили, что по делу вынесено решение и вручили постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное задним числом, что подтверждается, находящейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии постановления судьи.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловано в районный суд. Решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в тот же участок.

Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ новое рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с моим заболеванием и невозможностью принять личное участие в рассмотрении дела, мною было подано ходатайство об отложении рассмотрения административного дела на иной срок, до выздоровления. Подтверждается копией ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ со штампом мирового суда о принятии от ДД.ММ.ГГГГ.

Его ходатайство в установленном законом порядке не разрешено и о принятом по нему решении он не уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ он получил судебное письмо с простым уведомлением, в котором находилось постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в данном случае нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и без надлежащего его уведомления о принятом по его ходатайству решении, что повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы мирового судьи о том, что он о причинах неявки не известил и доказательств о своей невиновности не представил, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются содержанием копии ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к жалобе.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ, действия лица в состоянии крайней необходимости, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельствами, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Необходимость прибыть как можно скорее к больному, члену своей семьи в момент гипертонического кризиса, относится к состоянию крайней необходимости для устранения опасности (возможного инсульта, инфаркта и т.д.), непосредственно угрожающей здоровью его супруги. Охрана здоровья граждан является охраняемым законом интересом общества или государства, если эта опасность здоровью не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Вынужденный отказ трезвого лица от прохождения медицинского освидетельствования (трезвость ФИО1 подтверждается Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ) добросовестно заблуждавшегося, что сотрудники ГИБДД могут продержать его до утра, является вредом менее значительным, чем предотвращенный вред здоровью (возможного инсульта, инфаркта и т.д.).

Рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка суда о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются содержанием его ходатайства.

Ссылка суда на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приведенная в оспариваемом постановлении с целью обоснования наличия оснований для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются неправильным применением норм материального права и не соответствует цели и основному назначению административного судопроизводства.

Заявитель ФИО1, явившись в суд, поддержал жалобу, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Адвокат ФИО5 также поддержал жалобу ФИО1 и просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Кроме этого, добавил, что рассмотрение дела без участия и без надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, не принятие решения по ходатайству последнего об отложении дела на другой срок в связи с его болезнью, является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку допущенные нарушения процессуальных норм являются существенными и нарушают прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Самого ходатайства даже не было в деле, хотя мировой суд получал ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения дела, дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице, что подтверждается листком нетрудоспособности, приложенной к жалобе. Копия ходатайства об отложении дела в связи с его болезнью, также они приложили к жалобе. Кроме этого, не известили о времени рассмотрения дела и его, как защитника ФИО1, хотя в материалах дела имеется его ордер, что является нарушением прав ФИО1 на защиту и основанием для отмены оспариваемого постановления. Считает, что для отмены постановления мирового судьи имеются все основания, а годичный срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу следует прекратить.

Сотрудник ГИБДД МВД РД, составивший протокол об административном правонарушении, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, ссылаясь на болезнь КОВИД-19. Учитывая, что двухмесячный срок рассмотрения жалобы истекает, дело в порядке п.4ч.2ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения заявителя и его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ 1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.(ст.26.11)

В соответствии с п.8ч.2ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучение материалов дела показало, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут к административной ответственности по ч.1ст.12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.(л.д.22-23)

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, для защиты своих интересов им заключено соглашение с адвокатом ФИО5, который представил в суд ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.42)

Решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье того же участка, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями и рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении жалобы принимали участие ФИО1 и его защитник ФИО5(л.д.59-60)

После отмены постановления, мировым судьей новое рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Определение о назначении дела к рассмотрению не направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1 и его защитнику ФИО5 (в материалах дела отсутствует извещение суда или сопроводительное письмо)

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № без участия ФИО1, его защитника ФИО5 и сотрудника ГИБДД МВД РД и вынесено оспариваемое постановление. На л.д. 71 приобщено сопроводительное письмо, которым ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлено сторонам по делу. Однако в деле нет сведения о получении копии постановления кем либо. На л.д. 72 приобщено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему копии постановления и материалов дела. Как следует из записи в этом заявлении, копии документов он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ч.1ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть разрешен вопрос об отложении рассмотрении дела, по которому в случае необходимости выносится определение.

Доводы заявителя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ письменно заявил ходатайство об отложении дела на другой срок в связи с его болезнью, переданное им мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела по существу, нашло свое подтверждение в суде.

К жалобе приложено ходатайство ФИО1 об отложении дела на другой срок в связи с его болезнью, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка в его получении мировым судом ДД.ММ.ГГГГ и штамп суда. В ходатайстве заявитель указывает на то, что больничный лист будет представлен. В подтверждение этому, к жалобе приложен листок нетрудоспособности 354165020352, из которого следует, что ФИО1 работает в ООО ДСК-2 и с 10.12. по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Указанное свидетельствует о том, что у ФИО1 были уважительные причины, и были основания для отложения слушания по делу на более поздний срок. Несмотря на это, мировым судьей не принято решение об отложении рассмотрения дела на другой срок, хотя сроки рассмотрения дела позволяли ему это сделать. Более того, на наличие такого ходатайства и принятого по нему решения, нет ссылки и в самом постановлении судьи, в материалах дела, на момент его рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует само ходатайство, хотя оно было получено мировым судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда и подписью на копии ходатайства.

В силу ч.1ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В нарушение требований закона дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права, без участия и надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО5, что привело к нарушению прав ФИО1 на защиту и принятию окончательного решения без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме этого, в обоснование доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ мировой судья ссылается на ДВД с видеозаписями.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.(ч.1)

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.(ч.2)

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.(ч.3)

Административную ответственность по ч.1ст.12.26 КоАП РФ несет водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 23 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

При исследовании содержания видеозаписи на ДВД диске, приложенного к материалам дела при помощи компьютера «acer» установлено, что на диске имеются 5 файлов, на которых видно только изображение лица ФИО1 крупным планом, съемка велась в ночное время. 1- голос неизвестного лица следующего содержания: «Сегодня ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02ч.05м. была остановлена автомашина ФИО8 за г\н № под управлением ФИО1. При проверке от водителя шел запах алкоголя. На основании ст.27.12 КоАП РФ вы отстраняетесь от управления транспортным средств». 2- голос неизвестно разъясняет права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. 3 – голос неизвестно,- «На Вас составляется протокол об административном правонарушении по ст.12.26ч.1 КоАП РФ». 4. Голос неизвестного,- «Вам предлагаю пройти медицинское освидетельствование на алктекторе, согласны?» ФИО1 отвечает- «Отказываюсь». 5. Голос неизвестного, - «На основании ст.27.12 КоАП РФ предлагаю поехать в больницу к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласны»? ФИО1 отвечает – «Отказываюсь».

Содержания видеозаписей, не обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых действий, их последовательность, фиксации речи, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения и проводимых процессуальных действий. На записях, кроме ФИО1, в крупном плане, ничего и никого не видно, чей голос на записи, где производился запись, какие действия процессуальные проводились не понятно. ФИО1 высказаны только два слово «Отказываюсь», по его лицу не видно, что он находится в нетрезвом состоянии.

При таких обстоятельствах, данная запись не может служить доказательством по делу, подтверждающим факт отказа водителя от освидетельствования. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования составлены без участия понятых с отметкой о применении видеосъемки. В протоколе об административном правонарушении указаны двое свидетелей: ФИО3 и ФИО6, приживающее в <адрес>. (л.д.4) Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, такие лица в <адрес> не значатся.

Таким образом, мировым судьей в нарушении е требований ст.26.11 КоАП РФ дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому полежит отмене.

Протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 по ст.12.26ч.1 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы и на момент направления в суд данной жалобы истек предусмотренный законом годичный срок привлечения лица к административной ответственности. Отмена постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в порядке п.4ч.1ст.30.7 КоАП РФ не может привести к восстановлению срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку этот срок является пресекательным.

Согласно п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.3ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, считаю необходимым отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), согласно данным на жалобе, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 3 дней установленного ч.1ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока.

Между тем, из представленного ФИО1 суду копии этой жалобы, следует что им жалоба подана в мировой суд не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда и подписью получившего жалобу лица с указанием даты, следовательно, жалоба подана в установленный десятидневный срок и в восстановлении этого срока нет необходимости.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.6ч.1ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 дней со дня вручения или получении копии настоящего решения в порядке ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО7