Решение № 2А-8837/2025 2А-8837/2025~М-6272/2025 М-6272/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2А-8837/2025

КОПИЯ

Дело №2а-8837/2025

УИД 50RS0028-01-2025-008516-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8837/2025 по административному иску Управления делами Президента Российской Федерации к судебному приставу- исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

установил:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

В обоснование административного иска указало, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО15 и ФИО16 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации взыскан причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере 44 842 504,50 руб., с ФИО8 и ФИО16 взыскан солидарно ущерб в размере 39 727 84,34 руб., с ФИО16 – материальный ущерб в размере 1 239 231,97 руб., с ФИО8 – материальный ущерб в размере 1 019 869,71 руб., с ФИО15 – материальный ущерб в размере 591 307,64 руб. Управление делами Президента Российской Федерации является взыскателем по исполнительному листу серия ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы, о взыскании солидарно с ФИО15 и ФИО16 денежных средств в размере 44 842 504,50 руб., с ФИО15 денежных средств в размере 591 307,64 руб. На основании указанного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем в рамках исполнения состоявшегося судебного решения в федеральный бюджет на счет Управления делами Президента Российской Федерации в Межрегиональном операционном УФК поступили денежные средства, взысканные с ФИО15 в размере 33 236 409,63 руб., с ФИО16 в размере 11 606 094,87 руб., что составляет сумму ущерба, взысканного судом с ФИО15 и ФИО16 солидарно. С ФИО15 взыскана задолженность в размере 591 307,64 руб. Денежные средства, присужденные к взысканию в полном объеме не взысканы. Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве у должностного лица не имелось, поскольку присужденные денежные средства не взысканы в полном объеме. Поскольку судебным приставом-исполнителем не подтверждено фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, постановление должностного лица Мытищинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не может быть признано законным.

Представитель административного истца Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в нем. Просила удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что взыскания происходят последовательно, задолженность по исполнительному производству ФИО15 погашена.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что исполнительное №-ИП окончено правомерно, поскольку задолженность погашена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконным указанного постановления направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что Мещанским районным судом города Москвы на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были выданы исполнительные листы серия ФС № в отношении должника ФИО15 о взыскании с ФИО15 и ФИО16 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Управления делами ФИО14 причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 44842504,50 руб., взыскании с ФИО15 в пользу Российской Федерации в лице Управления делами ФИО14 причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 591307,64 руб.; серия ФС № в отношении должника ФИО16 о взыскании с ФИО15 и ФИО16 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Управления делами ФИО14 причинённого в результате преступления материального ущерба в размере 44842504,50 руб., взыскании с ФИО8 и ФИО16 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Управления делами ФИО14 причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 39 727 484,34 руб., взыскании с ФИО16 в пользу Российской Федерации в лице Управления делами ФИО14 причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 1 239 231,97 руб.

На основании исполнительного листа серия ФС № ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО15 денежных средств в размере 44 842 504,50 руб. В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО15 взыскателю было перечислено 22 712 560,52 руб.

На основании исполнительного листа серия ФС № ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ФИО12 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО8 денежных средств в размере 39 727 484,34 руб., в рамках которого с должника было взыскано 133 459,70 руб. Указанное исполнительное производство приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серия ФС №, о взыскании с должника ФИО15 денежных средств в размере 591 387,64 руб. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО15 было удержано 591 387,64 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, то в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Требования по указанными исполнительным документам относятся к первой очереди.

Согласно пункта 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4, сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано в удовлетворении административного иска ФИО16 к ведущему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО12, ГУФССП по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете совершения регистрационных действий в отношении машино-места с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о снятии денежных средств со счетов в банке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения административного дела №, применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП до разрешения административного дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО20 на основании данного судебного акта вынесла собственное постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в отмененной части принято новое решение: признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО16 в части не указания на солидарный характер взыскания с ФИО15 и ФИО16 44 842 504,50 руб., на солидарный характер взыскания с ФИО8 и ФИО16 39 727 484,34 руб., а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО16 исполнительского сбора. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность внести соответствующие изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано в удовлетворении административного иска ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО12, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк», предоставленные административному истцу в виде кредита, а также на банковский счет в ПАО «Сбербанк» ПАО «Банк ВТБ», на который поступает пенсия, действий судебного пристава-исполнителя по обращению денежных средства с кредитного и пенсионного счета, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В рамках рассмотрения административного дела № суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты, приостановив исполнительное производство №-ИП до рассмотрения административного дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО21 на основании данного судебного акта вынесла собственное постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в отмененной части принято новое решение: признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в части не указания на солидарный характер взыскания причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 44 842 504,50 руб. с должников ФИО15 и ФИО16 в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации, а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в части не указания на солидарный характер и исчисления суммы исполнительского сбора в размере 3 180 366,84 руб. из общей суммы задолженности в размере 45 433 812,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство №-ИП, а постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство №-ИП, со ссылкой на то, что отпали основания для их приостановления.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки по административному делу № отказано в удовлетворении административного иска ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 Ю.Н., Мытищинскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава исполнителя о возобновлении исполнительного производства №-ИП незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СВ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст. 42 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45).

Исполнительное производство может быть возобновлено судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, поданному в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 7 статьи 45).

В силу положений части 8 статьи 45 Закона судебный пристав- исполнитель вправе самостоятельно возобновить исполнительное производство, приостановленное самим судебным приставом- исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу; данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из материалов дел № и № усматривается, что до настоящего времени вопрос об отмене мер предварительной защиты, примененных на основании определений Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом не разрешался, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсутствуют указания на их отмену, соответствующие определения судом не выносились. Данный вопрос не разрешался и судом апелляционной инстанции.

В этой связи, учитывая, что суд в рамках дел № и № до настоящего времени не разрешил вопрос о возобновлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения в рамках указанных исполнительных производств, а также для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, по этим же основаниям в настоящее время на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не могут быть возложены обязанности по возобновлению исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Управления делами Президента Российской Федерации к судебному приставу- исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований Управления делами Президента Российской Федерации к судебному приставу- исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, ГУ ФССП по Московской области об обязании возобновить исполнительное производство №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.

Судья подпись О.А. Ревина