Решение № 2-14375/2017 2-14375/2017 ~ М-11220/2017 М-11220/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-14375/2017

Дело №2 – 14375/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Грехневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Азбука Красоты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Азбука Красоты» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между ООО «Азбука Красоты» и ФИО1 заключен договор № возмездного оказания услуг от 17.06.2015г., в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить клиенту оказание услуг в количестве и сроки, указанные в абонементе, приложении к договору, по ценам, установленным исполнителем, указанным в Прайс- листе. Стоимость услуг рассчитана исходя из количества месяцев оказания услуг. В соответствии с абонементом услуги, период оказания услуг, составляет 24 месяца по 2078 руб. По факту косметологические услуги были оказаны на протяжении 7 месяцев из предусмотренных 24 месяцев, что подтверждается записями врачей о пройденной процедуре в абонементе. Следовательно, фактическая стоимость оказанных услуг составляет 14 554, 16 руб. Также 17.06.2015г. между ней и АО КБ «РУБанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 49 898, 02 руб. для оплаты услуг по договору оказания услуг. 05.05.2017г. она направила претензию ответчику с требованием расторгнуть договор, а также возместить стоимость не оказанных потребителю косметологических услуг. Однако, ответа не получила. На основании изложенного, согласно уточненных требований просит суд взыскать с ООО «Азбука Красоты» денежные средства за фактически не оказанные услуги в размере 35 345,83 руб., неустойку в размере 19 086, 74 руб., проценты в размере 259, 77 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 18 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец через своего представителя – ФИО2, действующую на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Азбука Красоты» в судебное заседание не явился, согласно акту, повестку по адресу: <...>, ответчику вручить не представляется возможным, по данному адресу ответчик прекратил свою деятельность.

Привлеченная по инициативе суда в качестве представителя ответчика адвокат Батова Л.П., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 17.06.2015г. между ООО «Азбука Красоты» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг № ТБ 526, согласно условиям которого исполнитель обязуется обеспечить клиенту оказание услуги, в соответствии с абонементом к настоящему договору, по ценам, установленным исполнителем.

Косметологические услуги будут оказаны в соответствии с планом проведения процедур, составленным косметологом. Клиент получил абонементы на: уход за лицом № от 17.06.2015г., уход за телом № от 17.06.2015г.

В пункте 3 данного договора указано, что цена на услуги составляет 49 902 руб., которые клиент уплачивает равными долями по 2078 руб. в течение 24 месяцев.

Для оплаты услуг по настоящему договору 17.06.2015г. между истицей и АО КБ «РУБанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 49 898, 02 руб.

Согласно условиям заключенного договора услуг, факт оказания услуг подтверждается путем внесения исполнителем записи в абонемент о характере и объеме оказанных услуг, при этом, согласно п. 2.1.4 договора обязанность по ведению записей в абонементе клиента лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела, косметологические услуги по договору оказывались истице на протяжении 7 месяцев из предусмотренных 24 месяцев, что подтверждается записями врачей о пройденной процедуре в абонементе истца. Следовательно, фактическая стоимость оказанных услуг составляет 14 554,16 руб., из расчета: (49 900 руб. : 24) х 7. Таким образом, сумма не оказанных услуг составляет 35 345,83 руб. (49 900 руб. – 14 554,16 руб.).

Согласно п. 5.1 договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 2.4.2 договора истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив ответчику стоимость оказанных услуг, а также понесенных расходов.

Аналогичные права потребителя отражены в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

05.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости не оказанных услуг в соответствии с абонементом № от 17.06.2015г. Ответа на претензию не получила.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за не оказанные услуг в размере 35 345, 83 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик с 05.05.2017г. неправомерно удерживал денежные средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259, 77 руб., из расчета: 35 345, 83 руб./ 9,25% х 29 дней (период с 05.05.2017г. по 02.06.2017г.)

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией 05.05.2017г., его требование подлежало удовлетворению в срок до 15.05.2017г. таким образом, за 18 дней просрочки (период с 15.05.2017г. по 02.06.2017г.) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 19 086, 74 руб., из расчета: 35 345,83 руб. х 3% х 18 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина продавца за нарушения прав потребителя судом установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, не в заявленном размере, а с учетом принципов разумости и справедливости в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., которые с учетом принципов разумности и справедливости подлежат снижению до 5 000 руб.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1260, 37 руб. с ответчика в доход государства.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Азбука Красоты» в пользу ФИО1 стоимость не оказанных услуг в размере 35 345, 83 руб., неустойку в размере 19 086,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 6500 руб.

Взыскать с ООО «Азбука Красоты» государственную пошлину в размере 1260, 37 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья