Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-956/2024;)~М-726/2024 2-956/2024 М-726/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-26/2025

дело №

25RS0№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 05 февраля 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «ИСК Евразия» к ОВМ МО МВД России «Дальнегорский», МО МВД России «Дальнегорский», управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, управлению Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ИСК Евразия» обратился в Дальнегорский районный суд с иском к ОВМ МО МВД России «Дальнегорский», МО МВД России «Дальнегорский» о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, указав, что <дата> должностным лицом ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» в отношении юридического лица - ООО «ИСК Евразия» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ИСК Евразия" прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом <дата> был заключен договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по указанному договору, включающих в себя консультирование, изучение документов, судебной практики, подготовку процессуальных документов, представительство в суде, составила 35000 рублей. Также, в силу п. 3.3 договора, заказчик обязался компенсировать стоимость дополнительных расходов исполнителя, а именно оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела об административном правонарушении, проживание представителя в месте судебного разбирательства, суточные расходы.

Таким образом, истец понес расходы на оплату юридических и представительских услуг по договору в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 62631 рубль, что подтверждается актом выполненных работ и платежными документами, в этой связи, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, просит суд взыскать с ОВМ МО МВД России «Дальнегорский», МО МВД России «Дальнегорский» в пользу ООО «ИСК Евразия» убытки, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в сумме 62631 рубль.

Определениями Дальнегорского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление Федерального казначейства по Приморскому краю и управление Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 иск не признал, представил письменный отзыв на иск с дополнениями, основные доводы которого сводятся к тому, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются чрезмерно завышенными и не отвечают принципам соразмерности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела и непродолжительность его рассмотрения. Кроме того, полагает, что ни ОВМ МО МВД России «Дальнегорский», ни МО МВД России «Дальнегорский» не являются надлежащими ответчиками по настоящему иску, поскольку убытки истца, понесенные в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, в силу закона должны быть возмещены за счет средств казны РФ. От имени РФ в суде по искам о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств ОВМ МО МВД России «Дальнегорский», а также МО МВД России «Дальнегорский» не являются. Функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета) осуществляет УМВД России по Приморскому краю, поэтому в удовлетворении исковых требований к ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» и МО МВД России «Дальнегорский» следует отказать.

В судебном заседании представитель управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3 иск не признала по доводам письменного отзыва, в котором выразила несогласие с исковыми требования полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной. При этом, полагала, что условием для удовлетворения иска о возмещении убытков является доказанность их размера, причинная связь между убытками и незаконными действиями (бездействием) государственных органов, наличие вины. Ответственность за причинение вреда должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей, должен нести его работодатель. Министерство финансов РФ не является работодателем должностного лица ОВМ МО МВД России «Дальнегорский», составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца. В качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, которым в данном случае является МВД РФ, в связи с чем просит в удовлетворении требований к управлению Федерального казначейства по Приморскому краю отказать.

Представитель управления МВД РФ по Приморскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что УМВД РФ по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, МО МВД РФ «Дальнегорский» является самостоятельным юридическим лицом и получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетной системы РФ, обжалуемое истцом спорное правоотношение возникло из решений и действий сотрудников МО МВД РФ «Дальнегорский», а сотрудники УМВД РФ по Приморскому краю не принимали участие в составлении протокола в отношении ООО «ИСК Евразия».

Заслушав участников процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что <дата> должностным лицом ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» составлен административный протокол ПК-25 160368089 в отношении юридического лица - ООО «ИСК Евразия» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности на территории РФ гражданина Узбекистана, дело направлено в Дальнегорский районный суд и делу присвоен номер №.

<дата> постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ИСК Евразия» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также судом установлено, что с целью защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «ИСК Евразия» <дата> заключен договор № на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении) с ИП «ФИО1».

В силу п.п.1.1 и 1.2 указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ведению дела № об административном правонарушении в суде, включая консультации, изучение документов заказчика, подбор судебной практики, подготовка необходимых процессуальных документов, а также представлять интересы заказчика в суде. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (п. 2.1.4 договора), стоимость всех услуг по договору составила 35000 рублей (п. 3.1).

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить дополнительные расходы исполнителя (при условии их документального подтверждения), а именно, проживание в месте судебного разбирательства, проезд к месту судебного разбирательства и обратно, либо стоимость топлива при поездке на личном автомобиле исполнителя, а также расходы на питание из расчета 1500 рублей в сутки.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в отношении ООО «ИСК Евразия» дела об административном правонарушении в сумме 35000 рублей и оплату дополнительных расходов представителя в виде транспортных расходов, расходов на проживание и питание, предусмотренных договором, в сумме 27631 рубль, что подтверждается актом от <дата> № об оказанных юридических услугах, подписанным сторонами, платежными документами.

Квитанциями и чеками на оплату проживания в г. Дальнегорске в гостинице ИП «ФИО5.» за период с <дата> по <дата> на сумму 2700 рублей и за период с <дата> по <дата> на сумму 2700 рублей подтверждается факт оплаты проживания ФИО1, чеками из АЗС подтверждается оплата топлива на проезд из <адрес> в г.Дальнегорск и обратно на сумму 16231 рубль, оплата питания из расчета 1500 рублей за один день, при затраченных 04 днях составила 6000 рублей.

КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению, ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, или по иному реабилитирующему основанию.

Вместе с тем в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица с причинителя вреда, за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 100 пункта 11 раздела II Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице управления МВД РФ по Приморскому краю, соответственно, причиненные ООО «ИСК Евразия» убытки подлежат взысканию с РФ в лице управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю за счет средств казны Российской Федерации, а в удовлетворении иска к ответчикам ОВМ МО МВД России «Дальнегорский», МО МВД России «Дальнегорский», управлению Федерального казначейства по Приморскому краю следует отказать.

Вместе с тем следует иметь в виду, что понесенные ООО «ИСК Евразия» убытки являются расходами на оплату услуг защитника, поэтому должны взыскиваться с учетом положений ГПК РФ о судебных расходах на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «ИСК Евразия» не представляло особой сложности, рассмотрено в трех судебных заседаниях, при этом представитель ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях, объем оказанных защитником услуг является незначительным, учитывая также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу ООО «ИСК Евразия» расходов на защитника до 5 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела ", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости дополнительных расходов представителя на оплату проезда, проживания и питания, понесенных ООО «ИСК Евразия» в рамках договора и подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 27631 рубль.

При подаче иска представителем истца оплачена госпошлина, однако, в уточненном исковом заявлении в его резолютивной части представитель истца не просил взыскать оплаченную госпошлину, поэтому суд не вправе выйти за рамки заявленного иска, с учетом этого не рассматривает вопрос о взыскании госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ООО «ИСК Евразия» к ОВМ МО МВД России «Дальнегорский», МО МВД России «Дальнегорский», управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (ИНН <***>) в пользу ООО «ИСК Евразия» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 32631 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ОВМ МО МВД России «Дальнегорский», МО МВД России «Дальнегорский», управлению Федерального казначейства по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>).

Судья Р.С. Карпунин