Решение № 2-825/2019 2-825/2019~М-859/2019 М-859/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-825/2019

Дело № 2 - 825/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2019 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Федченко К.П.,

с участием:

помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск Белковой Д.В.,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Сериковой Е.С. (ордер №115 от 27.11.2019, л.д.12),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 23.01.2019 в 14:35 ФИО2, управляя на перекрестке улиц Васильева и Победы города Снежинска Челябинской области технически исправным автомобилем «Лифан», гос. номер №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на ФИО1, отчего она упала на проезжую части дороги, причинив тем самым данному пешеходу телесные повреждения в виде ушиба правого локтевого и лучезапястного суставов, ушиб левого коленного сустава, в результате чего здоровью потерпевшей ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. В результате совершенного ФИО2 административного правонарушения, ФИО1 был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, в том числе в связи с перенесенной ею операцией: артроскопическая минискэктомия коленного сустава АСК левого коленного сустава, дебридмент. РЧ обработка очагов хондромаляции, а также прохождение множества медицинских обследований и процедур. Кроме того, в результате совершенного ФИО2 административного правонарушения, до настоящего времени она испытывает боль в коленном суставе, сгибать колено не может, повысилась чувствительность коленного сустава на изменение погоды, по ночам часто не может уснуть испытывает тянущая боль в колене, при ходьбе колено издает пощелкивание, отчего она испытывает дискомфорт. В результате ушиба локтевого сустава, в первый месяц она испытывала онемение, затем длительные постоянные боли в правом предплечье, во внутренней поверхности которые усиливались в ночное время. Кроме того, в результате совершенного ФИО2 административного правонарушения, у нее был выявлен деформирующий артроз правого локтевого сустава 1 степени, дегенеративное повреждение связочных комплексов латеральной и медиальной коллатеральных связок.

До рассмотрения дела по существу, ФИО1 изменила исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать в свою пользу моральный вред в размере 200 000,0 руб.. Кроме того просит взыскать 14 000,0 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. Других требований не заявляла.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель - адвокат Серикова Е.С. (ордер №115 от 27.11.2019, л.д.12), на удовлетворении указанных исковых требований о компенсации морального вреда настаивали, просили суд удовлетворить данные требования в полном объеме. Истец пояснила, что заключение эксперта №325 от 14.05.2019 относительно определения тяжести причиненного вреда ее здоровью не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он принес истцу извинения, добровольно почтовым переводном направил истцу 5 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда. Считает, что запрашиваемая истцом сумма в счет компенсации морального вреда завышена. Кроме того, просит снизить сумму по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав участников, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, заключение прокурора Белковой Д.В., полагавшей исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает следующее.

Постановлением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 02.08.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом решения судьи Челябинского областного суда от 09.10.2019 ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,0 руб.. Постановление вступило в законную силу 09.10.2019 (л.д.50-52, 58-60).

В результате совершенного водителем ФИО2 административного правонарушения, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого локтевого и лучезапястного суставов, ушиб левого коленного сустава, что повлекло причинение легкого вреда здоровью данной потерпевшей в соответствии с пунктом 7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», то есть по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д. 46-47).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 23.01.2019 в 14:35 ФИО2, управляя на перекрестке улиц Васильева и Победы города Снежинска Челябинской области технически исправным автомобилем «Лифан», гос. номер №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на ФИО1, отчего она упала на проезжую части дороги, причинив тем самым данному пешеходу телесные повреждения в виде ушиба правого локтевого и лучезапястного суставов, ушиб левого коленного сустава, в результате чего здоровью потерпевшей ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 325 от 14..052019 у ФИО1 в результате произошедшего 23.01.2019 дорожно-транспортного происшествия имелись следующие телесные повреждения: ушиб правого локтевого и лучезапястного суставов, ушиб левого коленного сустава, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО1 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д. 55-56).

Указанное заключение стороны не оспорили (протокол судебного заседания от 24.12.2019).

В период с 23.01.2019 по 06.02.2019, с 18.02.2019 по 07.03.2019, с 08.03.2019 по 15.03.2019 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у травматолога в ЦМСЧ №15 г. Снежинска. В период с 25.03.2019 по 01.04.2019 ФИО1 находилась в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», где ей 27.03.2019 было проведено хирургическое лечение: артроскопическая менискэктомия коленного сустава АСК левого коленного сустава, дебридмент. РЧ обработка очагов хондромаляции (л.д. 76).

ФИО1 были пройдены множество медицинских обследований и процедур (л.д. 30-38).

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 02.08.2019, с учетом решения судьи Челябинского областного суда от 09.10.2019, согласно которым ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,0 руб. (л.д. 50-52, 58-60).

Суд не ставит под сомнение обстоятельства причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1, поскольку в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2.

На основании положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 нравственных страданий и индивидуальных особенностей этой потерпевшей, а также исходит из обстоятельств причинения вреда. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что решение суда должно быть реально исполнимым.

Оценивая материальное положение ФИО2, суд учитывает размер получаемой им ежемесячно пенсии в размере 22 313,93 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» (л.д.70-71), отсутствие иждивенцев.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что 02.12.2019 ФИО2 в счет компенсации морального вреда направил истцу ФИО1 почтовый перевод в сумме 5 000,0 руб. (л.д. 22), то есть принял меры к добровольному возмещению причиненного морального вреда.

По всем указанным выше причинам суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, не 200 000,0 руб., а 15 000,0 руб.. Суд полагает возможным зачесть в счет компенсации морального вреда произведенную ответчиком ФИО2 выплату 5 000,0 руб., в связи с чем необходимо довзыскать с ответчика в пользу истца 10 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд считает взысканный размер компенсации морального вреда справедливым, соответствующим именно тем нравственным страданиям истца, которые связаны с причиненным ей вредом.

С учетом изложенного исковые требований ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 000,0 руб. (л.д. 75), оплата услуг на указанную сумму подтверждается квитанцией №00055711 от 26.11.2019 на сумму 4000,0 руб. (л.д. 39), в состав услуг входит: составление искового заявления о взыскании морального вреда, и квитанцией №00055715 от 16.12.2019 на сумму 10 000,0 (л.д.74), в состав услуг входит: представительство интересов в суде первой инстанции.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая указанные требования, суд учитывает то, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, суд определяет в размере 5 000,0 руб., в том числе: 2 000,0 руб. за составление искового заявления и 3 000,0 руб. за участие представителя в судебном заседании 18-24 декабря 2019 года. По мнению суда, указанная сумма не превышает разумных пределов и соответствует объему проделанной по делу работы.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 5 000,0 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплатила госпошлину в сумме 300,0 руб. (л.д. 4), которая в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. – в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - расходы в связи с оказанием юридических услуг.

300 (триста) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2019 года