Решение № 2-4245/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-4245/2025

77RS0004-02-2024-011853-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 02 июля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4245/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России, в настоящее время ПАО Сбербанк России и заемщиком ЖНК Единство заключен договор кредитной линии № по условиям которого кредитор ПАО Сбербанк России обязался представить кредит в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения недвижимости, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить % за пользование из расчета 13,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано следующее имущество:

- Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 68.1 кв.м, кадастровый номер №.

- Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

- Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Права ПАО Сбербанк России как залогодержателя вышеуказанных квартир удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ЖНК Единство ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу № с ЖНК Единство в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по ряду кредитных договоров, в размере 34 990 977,51 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №. Между ФИО1 (Покупатель) и ПАО «Сбербанк» (продавец) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства. В соответствии с предметом договора продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующие права:

Право по Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре ДД.ММ.ГГГГ за номером №, которой удостоверяются:

- право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств Должника 1 (ЖНК «Единство») перед Кредитором (Продавцом) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- право залога на квартиру общей площадью 68,1 кв.м., <адрес>, кадастровый (или условный) номер № (ранее присвоенный №);

- право залога на квартиру общей площадью 68,1 кв.м., <адрес>, кадастровый (или условный) номер № (ранее присвоенный №);

- право залога на квартиру общей площадью 67,9 кв.м., <адрес>, кадастровый (или условный) номер № (ранее присвоенный №).

Полный объем требований по данной закладной составляет 8 614 167,37 коп, а именно: 8 508 833,65 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 28 395,73 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 16937,99 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Согласно п. 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретения закладной составляет 6 029 917,16 рублей. Со своей стороны ФИО1 в полном объеме исполнил обязательство по оплате (чек-ордер) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ПАО Сбербанк России обратилось в Сургутский городской суд с административным исковым заявлением к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании постановления об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ПАО Сбербанк России оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Западно-Сибирского округа вынесено Постановление по делу № № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № № в части требований, установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на взыскание с жилищного накопительного кооператива «Единство»: по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № долг по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходил и того, что наличие самого долга отсутствует, так как исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с оплатой должником задолженности.

Так же, определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, требование ФИО1 исключено из реестра требований кредиторов ЖНК Единство в размере 14 109 833,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО7 ФИО8 и ФИО9 с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, площадью 68.1 кв.м, кадастровый №. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. (гражданское дело №). Решением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречные требования ФИО7, ФИО9 и ФИО8 о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу ФИО1 на вышеуказанные объекты удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № фактически установлено отсутствие долга ЖНК Единство перед ПАО Сбербанк России. Соответственно, ПАО Сбербанк России продал ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства несуществующее обязательство, тем самым ПАО Сбербанк России получило неосновательное обогащение в размере стоимости уступки, а именно: 6 029 917 руб. 16 коп. Просит взыскать с ответчика ПАО Сбербанк России в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6 029 917 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 988 965 руб. 95 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании возражений указал, что на дату передачи прав требований по договору уступки обязательства ЖНК «Единство» не были исполнены и истцу передано существующее право требования, договор цессии является действительным, обстоятельства окончания исполнительного производства не свидетельствовали об отсутствии задолженности по кредитному договору на дату перехода права требования. Кроме того, просил применить пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» (продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства. В соответствии с предметом договора продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующие права:

Право по Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре ДД.ММ.ГГГГ за номером №, которой удостоверяются:

- право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств Должника 1 (ЖНК «Единство») перед Кредитором (Продавцом) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- право залога на квартиру общей площадью 68,1 кв.м., <адрес> кадастровый (или условный) номер № (ранее присвоенный номер №);

- право залога на квартиру общей площадью 68,1 кв.м., <адрес>, кадастровый (или условный) номер № (ранее присвоенный номер №);

- право залога на квартиру общей площадью 67,9 кв.м., <адрес>, кадастровый (или условный) номер № (ранее присвоенный номер №).

Полный объем требований по данной закладной составляет 6 616 996,07 руб., а именно: 6 571 632,35 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 28 395,73 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 16937,99 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Согласно п. 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретения закладной составляет 6 029 917,16 рублей.

Со своей стороны ФИО1 в полном объеме исполнил обязательство по оплате, что не оспаривается сторонами.

Права у ПАО Сбербанк в свою очередь возникли на основании, в том числе решения Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № о взыскании с ЖНК Единство в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по ряду кредитных договоров, в общем размере размере 34 990 977,51 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного решения ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что ПАО Сбербанк России продал ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства передало несуществующее обязательство, тем самым ПАО Сбербанк России получило неосновательное обогащение в размере стоимости уступки, а именно: 6 029 917 руб. 16 коп.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору уступки сторонами исполнены.

Исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения между сторонами договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент передачи прав по договору уступки ответчиком истцу было передано существующее право требования, доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомился с документами, связанными с заключением и исполнением кредитного договора, а также сделок, заключенных в его обеспечение, с информацией о наличии вступивших в законную силу судебных актов, а также состоянием исполнительных производств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения, поскольку у ПАО Сбербанк имелись правовые основания для получения денежных средств по заключенному между сторонами и исполненному договору передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен сторонами в установленном законом порядке, не признан недействительной сделкой.

Доказательств передачи прав на несуществующее обязательство в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования - взыскание неосновательного обогащения, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 июля 2025 года.

Председательствующий подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА 15 июля 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 2-4245/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Чернявская Д.Д. ___________________