Решение № 3А-53/2025 3А-53/2025~М-54/2025 М-54/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3А-53/2025

№ 3а- 53/2025

10OS0000-01-2025-000097-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-53/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 (...), ФИО2 (...) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.10.2019 на администрацию Сортавальского городского поселения возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям Сортавальского городского поселения Республики Карелия, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее (...) кв.м., находящееся в границах Сортавальского городского поселения Республики Карелия. Решение вступило в законную силу 19.11.2019, возбуждено исполнительное производство; по настоящий момент решение суда не исполнено, иного жилья, пригодного для проживания, административные истцы не имеют. На основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административные истцы просили присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 200000 руб. в пользу каждого. Также административные истцы просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере по 3500 руб. в пользу каждого.

Административный ответчик в возражениях на административный иск указал, что в настоящее время административные истцы под номером 18 включены в реестр граждан, нуждающихся в жилых помещениях в Сортавальском муниципальном округе, по которым имеется судебное решение. Свободные жилые помещения, отвечающие требованиям исполнительного документа, отсутствуют. Бюджет Сортавальского муниципального округа не предусматривает в 2025 году расходов на исполнение судебных решений по предоставлению жилых помещений гражданам по исполнительным листам. Советом Сортавальского муниципального округа 20.02.2025 отказано Администрации в получении кредита для приобретения 29 квартир для исполнения решений суда. Заявленный размер компенсации завышен и истцами не обоснован, не соответствует принципам разумности и справедливости. Также полагает не подлежащими требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению административного иска, поскольку не доказан факт оказания услуг, кроме того, сумма расходов завышена, юридическая помощь истцам могла быть оказана бесплатно.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Сортавальского городского суда Республики Карелия №2-820/2019, материалы административного дела Верховного Суда Республики Карелия №3а-23/2023, материалы исполнительного производства №(...), суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П).

Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ защиты прав на судебную защиту, включающего в себя и право на исполнение судебного акта в разумный срок, в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 1 статьи 1 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума № 11) разъяснил, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок (абзац 3 пункта 1).

Как следует из пункта 43.1 Постановления Пленума № 11, в случае принятия судебного акта по нескольким самостоятельным требованиям нескольких лиц каждое из них вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения такого акта при условии нарушения разумного срока исполнения соответствующего требования. Если судебным актом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), каждое из таких лиц вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта независимо от того, кто из них обратился за его исполнением.

Судом установлено, что вступившим 19.11.2019 в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.10.2019 по гражданскому делу № 2-850/2019 на администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее – Администрация) возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям Сортавальского городского поселения Республики Карелия, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее (...) кв.м, находящееся в границах Сортавальского городского поселения Республики Карелия.

Исполнительный лист получен ФИО1 22.11.2019, предъявлен ею к принудительному исполнению 26.11.2019. На его основании 29.11.2019 в Отделе судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № (...), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 28.03.2023 по административному делу № 3а-23/2023 установлено длительное неисполнение решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.10.2019, в связи с чем с муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» за счет средств бюджета Сортавальского городского поселения в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по (...) руб. каждому.

Ссылаясь на длительность исполнения решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.10.2019, ФИО1 и ФИО2 вновь обратились в суд с настоящим административным иском о присуждении компенсации.

Поскольку срок исполнения решения суда, прошедший после вынесения Верховным Судом Республики Карелия решения от 28.03.2023 превысил шесть месяцев, решение суда не исполнено, а права взыскателей продолжают нарушаться, в силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации и разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума), административные истцы имеют право на предъявление настоящего иска.

При этом обстоятельства нарушения разумного срока исполнения судебного акта подлежат установлению судом, начиная с 29.03.2023.

Как следует из материалов исполнительного производства, за период с 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем 21.06.2023 в адрес главы Администрации вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Аналогичное предупреждение вынесено судебным приставом-исполнителем 06.10.2023.

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия от 15.12.2023 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 70000 руб.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 12.01.2024 должнику установлен новый срок исполнения решения суда – до 01.04.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2024 исполнительное производство передано для исполнения в СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России. 25.04.2024 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России, исполнительному производству присвоен №(...).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Карелия от 28.06.2024 должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50000 руб.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 30.07.2024 должнику установлен новый срок исполнения решения суда – до 17.09.2024. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Карелия от 30.10.2024 должник вновь привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 51000 руб.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 05.11.2024 должнику установлен новый срок исполнения решения суда – до 24.12.2024.

В ответ на требования судебного пристава-исполнителя Администрация неоднократно доводила до его сведения информацию о предпринятых мерах по исполнению судебных актов о предоставлении жилых помещений во внеочередном порядке, в том числе решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.10.2019, сообщала о том, что в целях исполнения решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.10.2019 ФИО1 01.03.2023 было предложено жилое помещение по адресу: (...), от получения которого взыскатель отказалась после осмотра; об отсутствии свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, соответствующих требованиям исполнительного документа, о дефиците бюджета поселения на указанные цели (письма от 14.05.2024 № 1367/2.1-22, от 25.07.2024 № 2212/2.1-22, от 13.09.2024 № 2737/2.1-22, от 16.12.2024 № 3965/2.1-22).

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22.01.2025 произведена замена должника в исполнительном производстве на администрацию Сортавальского муниципального округа, на его основании соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 17.02.2025.

В эту же дату судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 27.03.2025, в ответ на которое должник сообщил, что им предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда; семья ФИО1 включена в реестр нуждающихся в жилых помещениях Сортавальского муниципального округа, где состоит под номером (...); свободных жилых помещений на территории Сортавальского муниципального округа нет; решение суда может быть исполнено при включении в расходную часть бюджета поселения дополнительных денежных средств на указанные цели или освобождении жилых помещений, отвечающих требованиям исполнительного документа.

Последним документом в рамках исследованных судом материалов исполнительного производства является запрос судебного пристава-исполнителя от 03.04.2024 должнику о предпринимаемых мерах в целях исполнения решения суда, об обращениях в уполномоченные органы по вопросу выделения дополнительных бюджетных средств на указанные цели.

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено. Отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

Продолжительность исполнения судебного акта с 29.03.2023 и до даты рассмотрения настоящего дела (28.04.2024) составляет 02 года 01 месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вина административных истцов в длительном неисполнении судебного акта, принимая во внимание своевременное инициирование процедуры принудительного исполнения, отсутствует. Доказательств того, что невозможность своевременного предоставления жилого помещения была вызвана действиями или бездействием взыскателей, не представлено.

Доводы административного ответчика о необоснованном отказе административных истцов от предлагаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (...), являлись предметом оценки судом ранее при рассмотрении административного дела № 3а-23/2023. Указанные доводы были отклонены ввиду отсутствия доказательств соответствия указанного жилого помещения требованиям исполнительного документа; злоупотребления правами со стороны взыскателей либо иного недобросовестного поведения, влекущего нарушение разумного срока исполнения решения суда, судом установлено не было.

После вынесения решения по делу № 3а-23/2023 жилые помещения административным истцам должником не предлагались. Вопрос о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ставился.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 46 Постановления Пленума № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Оценивая действия административного ответчика, направленные на исполнение судебного акта, суд полагает, что такие действия не могут быть признаны достаточно эффективными, поскольку они не привели к достижению желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права лиц, за защитой которого они обращались в суд.

Как следует из части 3 статьи 1 Закона о компенсации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48 Постановления Пленума № 11).

В этой связи судом отклоняются доводы административного ответчика о том, что неисполнение решения суда обусловлено отсутствием свободного муниципального жилищного фонда, а также денежных средств в бюджете муниципального образования для исполнения судебных решений о предоставлении жилья.

Судебным решением на орган местного самоуправления была возложена обязанность предоставить жилое помещение административным истцам во внеочередном порядке, следовательно, включение взыскателя в реестр очередности исполнения судебных решений не может быть принято во внимание.

Суд также учитывает, что согласно статье 25 Всеобщей декларации прав человека, одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень является осуществление права на жилище. Статьями 7, 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на достойный уровень жизни, а также право на жилище. Ввиду неисполнения судебного решения административные истцы вынуждены длительное время арендовать жилые помещения.

Общий срок исполнения вступившего в законную силу решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.10.2019 (более 5 лет) является значительным, не соответствующим требованиям разумности, в связи с чем заявленные требования о присуждении компенсации подлежат удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика о том, что только после замены в исполнительном производстве должника на администрацию Сортавальского муниципального округа данное лицо может отвечать перед административными истцами в рамках исполнительного производства, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

То обстоятельство, что администрация Сортавальского городского поселения еще не исключена из ЕГРЮЛ юридически значимым не является, переходный период, установленный статьей 6 Закона Закон Республики Карелия от 02.05.2024 №2946-ЗРК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Сортавальского муниципального района, путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» завершен, утвержден бюджет Сортавальского муниципального округа на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов. В соответствии с решением Совета Сортавальского муниципального округа от 22.11.2024 №55 администрация Сортавальского муниципального округа считается сформированной и приступает к осуществлению исполнительно-распорядительных полномочий по решению вопросов местного значения Сортавальского муниципального округа в соответствии с Уставом Сортавальского муниципального округа с 01.01.2025; с указанной даты администрация Сортавальского муниципального округа является правопреемником, в том числе администрации Сортавальского городского поселения; исполняет полномочия финансового органа Сортавальского муниципального округа.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что продолжительность исполнения судебного решения содержит признаки нарушения разумного срока, учитывает ценность нарушенного права - права на жилище.

При таких обстоятельствах, руководствуясь также принципами разумности, справедливости, суд приходит к выводу о присуждении компенсации в размере по 90000 руб. каждому административному истцу.

Взыскание денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункт 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации).

Согласно подпунктам 22, 65 пункта 3 статьи 5, статьи 27 Положения о бюджетном процессе в Сортавальском муниципальном округе, утвержденного решением Совета Сортавальского муниципального округа №13 от 09.10.2024 администрация Сортавальского муниципального округа организует исполнение бюджета Сортавальского муниципального округа, исполняет судебные акты в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования «Сортавальский муниципальный округ Республики Карелия» в лице администрации Сортавальского муниципального округа за счет средств бюджета Сортавальского муниципального округа.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением административного дела, определен в статье 106 КАС РФ. Так, в соответствии с пунктом 7 указанной статьи к судебным издержкам относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный КАС РФ, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг административными истцами представлено соглашение от 01.04.2025, заключенное между ФИО1, ФИО2 (далее – Доверители) и адвокатом (...) (далее – Адвокат).

В соответствии с условиями данного соглашения Адвокат приняла на себя обязательство составить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2.1 Соглашения).

Стоимость услуг Адвоката по соглашению составила 7000 руб., по 3500 руб. с каждого из Доверителей. Получение Адвокатом денежных средств в указанном размере подтверждено распиской от 01.04.2025. Перечисление Адвокатом денежных средств на расчетный счет (...) подтверждается чеками (...) от 01.04.2025, письмом (...) (вх. № 4988 от 24.04.2025) в ответ на запрос суда.

Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Доводы административного ответчика о том, что административные истцы имели возможность получить юридическую помощь бесплатно отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ни Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», ни иными федеральными законами, специальное регулирование в отношении случаев и порядка оказания бесплатной юридической помощи в административном судопроизводстве не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд признает расходы административных истцов по оплате юридических услуг по составлению административного иска необходимыми.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В силу пункта 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы, заявленной ко взысканию на оплату юридических услуг, суд находит заслуживающими внимания, поскольку разумность размеров расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и объема выполненной представителем работы в рамках данного дела.

Суд учитывает, что ранее адвокат Малкина Н.А. уже осуществляла подготовку аналогичных административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем составление иска не составляло для нее особой сложности и не требовало несения ею значительных временных затрат.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, сущность спора, ценность защищаемого права, также исходит из сумм расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (материал №13а-106/2023 – взыскано 7000 руб. за составление административного иска, участие представителя в судебном заседании, составление заявления о взыскании судебных расходов, материал №13а-108/2023 – взыскано 3000 руб. за составление административного иска, дело №3а-88/2023 – взыскано 3000 руб. за составление административного искового заявления, дело №3а-15/2024 - взыскано 7000 руб. за составление административного иска, участие представителя в судебном заседании, дело №3а-19/2025- взыскано по 3000 руб. каждому из соистцов за составление административного искового заявления). По указанным основаниям суд считает завышенной заявленную каждым из истцов в 3500 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг и снижает ее до 3000 руб. каждому.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию понесенные административными истцами расходы по уплате государственной пошлины.

Итого с Администрации в пользу административных истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере по 3300 руб. каждому.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 259 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 (...), ФИО2 (...) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Сортавальский муниципальный округ Республики Карелия» в лице администрации Сортавальского муниципального округа за счет средств бюджета Сортавальского муниципального округа в пользу ФИО1 (...) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90000 рублей, судебные расходы в размере 3300 рублей, в остальной части требований отказать.

Денежные средства перечислить на счет (...).

Взыскать с муниципального образования «Сортавальский муниципальный округ Республики Карелия» в лице администрации Сортавальского муниципального округа за счет средств бюджета Сортавальского муниципального округа в пользу ФИО2 (...) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90000 рублей, судебные расходы в размере 3300 рублей, в остальной части требований отказать.

Денежные средства перечислить на счет (...).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение составлено 30.04.2025