Постановление № 5-1567/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 5-1567/2020

5-1567/2020 66RS0004-01-2020-007442-31


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 06 октября 2020г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении, в 00:05 на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Мазда гос.номер №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел интенсивность движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на препятствие-бортовой камень, после чего допустил столкновение с автомашиной Хендэ гос.номер № под управлением ФИО2, в результате чего пассажир ФИО3 получила травму, квалифицирующая по заключению эксперта № как легкий вред здоровью, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что двигался со скоростью 30 км/ч, налетел на бордюр, его отбросило на автомашину и произошло столкновение машин, но в ДТП никто не пострадал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности- адвокат Захарова О.А. просила производство по делу прекратить, поскольку в деле имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол осмотра места происшествия составлен позднее ДТП, данных о том, что повреждение ФИО3 получено в результате ДТП не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в 00:05 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Хендэ гос.номер № под управлением ФИО2, в результате чего пассажир автомобиля Хендэ ФИО3 получила травму, квалифицирующая по заключению эксперта № как легкий вред здоровью

ст. инспектором по ИАЗ батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной Мазда гос.номер №, неправильно выбрал скорость, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел интенсивность движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства совершил наезд на препятствие-бортовой камень, после чего допустил столкновение с автомашиной Хендэ гос.номер № под управлением ФИО2, что повлекло причинение ФИО3 легкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ; справкой по ДТП ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения ; фототаблицей ; письменными объяснениями, иными доказательствами.

В ходе судебного заседания и имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что в 00:05 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Хендэ гос.номер № под управлением ФИО2

Вместе с тем, доказыванию по делу также подлежит получение ФИО3 легкого вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако такие доказательства материалы дела не содержат и в ходе судебного заседания не были установлены.

Так, в письменных объяснения от ФИО1 следует, что в столкновении автомашин виноват он, но люди в ДТП не пострадали.

Второй участник ДТП- ФИО2 в письменных объяснениях указал, что люди в ДТП не пострадали.

Согласно представленным документам, по факту ДТП вызывалась бригада скорой помощи, по заключению эксперта № у Лизяевой Д..М. обнаружена ссадина, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Из объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что в травмпункт она обратилась самостоятельно днем .

Согласно заключению эксперта № у ФИО3 обнаружена гематома, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. Отсутствие подробного описания гематомы не позволяет установить точное время ее причинения, конкретный травмирующий предмет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупности доказательств, подтверждающих получение ФИО3 легкого вреда здоровью в результате ДТП, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, доводы защиты о том, что в материалах имеется не отмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от судом не принимается, поскольку правового значения для обстоятельств по настоящему делу не имеет и не препятствует возбуждению настоящего дела.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись)