Решение № 2-1090/2019 2-1090/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1090/2019

Дело № 2-1090/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Сахаровой Н. А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 208 660 руб. 35 коп. по кредитному договору .... заключенному между сторонами 05 июля 2013 года, в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком своих обязательств по данному договору.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также – Корпорация).

В судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, не признавшей исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 05 июля 2013 года между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор .... по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 170 000 руб. на срок по 05 июля 2016 года, а заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и вносить проценты за пользование им в размере 0,09 % годовых в день в порядке и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим Банка в силу закона является Корпорация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Судом из письменных материалов дела и объяснений ответчика установлено, что ответчиком допускались просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из представленных истцом расчетов, размер задолженности ФИО1 по кредиту на 10 декабря 2018 года составил 76 715 руб. 70 коп., по процентам за пользование кредитом – 85 545 руб. 67 коп., по неустойке (пени, штрафным санкциям) – 1 896 254 руб. 60 коп.

Поскольку факты неуплаты ответчиком очередных платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка (штрафные санкции) – в указанных выше размерах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, на надлежащее уведомление ответчика о банкротстве кредитной организации и о новых реквизитах для погашения задолженности, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки, многократно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) – до 15 000 руб. Неустойка в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере в размере 177 261 руб. 37 коп. (исходя из расчета 76 715 руб. 70 коп. (задолженность по кредиту) + 85 545 руб. 67 коп. (задолженность по процентам) + 15 000 руб. (штрафные санкции) = 177 261 руб. 37 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

Приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 286 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 177 261 руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 286 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 февраля 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо