Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1252/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, в результате чего, автомобиль Мерседес Бенц получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, в установленный законом срок сумма страхового возмещения выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № с НЭОО «Эксперт», согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 416503 рубля. Максимально возможная сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей. За оплату экспертных услуг истцом были понесены расходы в размере 4500 рублей. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 124000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 400000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; неустойку 124000 рублей; моральный вред 50000 рублей; штраф в размере 50% от взыскной суммы; судебные расходы в размере 5 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление в котором просит суд рассмотреть дело по существу, возражая против оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> на пер. Машиностроительный, 5б, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок сумма страхового возмещения выплачена не была.

Согласно заключению НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 722147 рублей 79 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 416502 рубля 79 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в Договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 17.12.2016г. и детали к моменту возможного заявленного контакта уже имели повреждения, образованные при иных, неизвестных экспертам обстоятельствах.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «ДЭКА», ввиду следующего.

Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках судебного разбирательства, с достоверностью истцом не доказан факт наступления страхового случая с заявленными повреждениями со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ указывает, что судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В Железнодорожный районный суд <адрес> поступило ходатайство ООО «ДЭКА» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении издержек, связанных с проведением судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

ООО «ДЭКА» указывает, что оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не поступила и, руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. № ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 94 ГПК РФ, просило суд решением суда взыскать в пользу ООО «ДЭКА» издержки размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, связанные с выполнением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЭКА», расположенного по адресу: <адрес>, издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела №, в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, связанные с выполнением Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЭКА» расходы по производству судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.