Решение № 2-543/2018 2-543/2018~М-443/2018 М-443/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-543/2018

Дело № 2–543/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 12 сентября 2018 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е. С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс-Новокузнецк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс-Новокузнецк» (далее ООО «Техномакс-Новокузнецк»), согласно которого просит принять его отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus, с/н ... IMEI:..., заключенного с ответчиком 13.03.2018, взыскать с ответчика в его пользу оплаченную за товар сумму в размере 51950 рублей, неустойку за период с 06.07.2018 по день вынесения решения суда, по 519, 50 рублей в день, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2018 он приобрел смартфон Apple iPhone 7 Plus стоимостью 51 950 рублей в салоне продаж «Техномакс». При активации в смартфоне проявился недостаток, он перестал включаться, не заряжается. Он обратился в салон продаж с просьбой провести проверку качества смартфона и в случае установления производственного дефекта вернуть деньги, уплаченные за смартфон. В магазине пояснили, что вернуть денежные средства ему не могут, потому что смартфон является технически сложным товаром. Предложили оставить смартфон для проверки качества товара и последующего ремонта. Проводить проверку качества товара в его присутствии отказались, принимать претензию также отказались. 20.03.2018 истец почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО «Техномакс - Новокузнецк», в которой просил вернуть сумму в размере 51 950 рублей, уплаченную за смартфон Apple iPhone 7 Plus, в случае необходимости провести проверку качества в его присутствии, либо провести экспертизу так же в его присутствии. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, ответчик получил претензию 13.04.2018. Требования, изложенные в претензии от 20.03.2018, ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем 15.05.2018 он обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. 24.05.2018 он повторно почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО «Техномакс - Новокузнецк» с этими же требованиями, с приложением копии экспертного заключения №180 от 18.05.2018, а также копией квитанции за проведение товароведческой экспертизы. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, ответчик получил претензию 25.06.2018, в установленные законом сроки его требования не удовлетворил, ему предложили обратиться в магазин для проведения проверки качества товара. Он обращался в магазин «Техномакс» в связи с ответом на претензию, однако, ответчик проверку качества не провел, отказал в возврате денежных средств, заплаченных за некачественный товар. В связи с тем, что в десятидневный срок требования не были удовлетворены, с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2018 и на день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки требования составляет 519 рублей 50 копеек (51 950 руб.-стоимость товара) = 51 950 руб. 00 коп. х 1 % / 100 = 519 рублей 50 копеек. Также им была уплачена сумма в размере 3500 рублей за проведение товароведческой экспертизы, которая подлежит взысканию с ответчика, и в его пользу подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.07.2018, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать неустойку за период с 06.07.2018 по 12.09.2018 в размере 35845 рублей 50 копеек, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что истец готов вернуть телефон ответчику. Телефон на данный момент активирован, но не включается. После предъявления первой претензии, истцу в отделе продаж сказали, что деньги за телефон ему не вернут, возможно, только произвести ремонт смартфона, так как он относится к категории технически сложных товаров. Собственную экспертизу ответчик не проводил, на диагностику смартфон не принял. ФИО1 был не согласен на ремонт смартфона.

Представитель ответчика ООО «Техномакс-Новокузнецк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебные извещения, направленные по месту нахождения юридического лица, были доставлены в адрес ответчика. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, отзыва, возражений на исковое заявление не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

П. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), также регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем должен являться гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а продавцом- организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Статья 4 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2018 ФИО1 приобрел в ООО «Техномакс – Новокузнецк» (юридический адрес: 660131, <...>, офис 302Г; ОГРН <***>; ИНН <***>, местонахождение торговой точки: <...> ТРЦ Планета) смартфон Apple IPhone 7 Plus 128GB Rose Gold RF, за 51950 рублей, в котором по утверждению истца обнаружен существенный недостаток, так как сотовый телефон не включается, не заряжается (л.д. 7, л.д. 27 – 28).

20.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатка товара и возвращении уплаченной за товар денежной суммы, или о проверке качества товара, проведении экспертизы в его присутствии, которая получена ответчиком 13.04.2018, оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 8-10).

В связи с неудовлетворением претензии, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № 180 от 18.05.2018, причиной неисправности телефона является наличие производственного дефекта. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя, не выявлено. Выявленный дефект является существенным. Для устранения неисправностей необходим технически сложный ремонт с заменой комплектующих деталей. В соответствии с гарантийной политикой производителя – компании Apple, оригинальные детали для ремонта носимых устройств, в том числе смартфонов, не поставляет, замена неисправной детали не представляется возможной. Требуется замена устройства с неисправными деталями на новый смартфон. Выявленный недостаток является неустранимым (л.д. 14 – 23).

ФИО1 24.05.2018 направил в адрес ответчика указанное заключение эксперта, и претензию, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму, которая получена ответчиком 25.06.2018, и оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 11-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что его требования ответчиком удовлетворены не были, в товаре имеется существенный неустранимый недостаток.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, ответчиком обязательства по договору не были исполнены, поскольку истцу был передан товар ненадлежащего качества. На момент рассмотрения дела недостатки не устранены, смартфон находится в неисправном состоянии, денежные средства, уплаченные истцом при приобретении товара, ему не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Требования истца о расторжении договора и возвращении денежных средств, оплаченных по договору, также не были удовлетворены на момент рассмотрения дела в суде.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ по категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, потребитель, в случае предъявления требований, связанных с наличием в товаре недостатков, должен доказать наличие недостатков товара, а продавец в случае несогласия с заявленными требованиями должен доказать, что недостатки товара возникли после его передаче потребителю по вине самого потребителя или третьих лиц.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения договора розничной купли – продажи, при этом, условия договора относительно качества товара ООО «Техномакс – Новокузнецк» не исполнены, поскольку причиной неисправности смартфона является наличие производственного дефекта, выявленный недостаток является неустранимым, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в суде не заявлял, иные экспертные заключения в опровержение доводов истца, не представил, следовательно, исковые требования ФИО1 к ООО «Техномакс – Новокузнецк» являются обоснованными, так как истец представил доказательства о наличии недостатков в товаре.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № 180 от 18.05.2018, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, со всеми представленными в совокупности доказательствами, руководствуясь положениями п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, которое составлено экспертом, имеющем соответствующее образование, с учетом требований действующего законодательства, и которое в суде не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, следует расторгнуть договор розничной купли – продажи от 13 марта 2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Техномакс – Новокузнецк», взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 51950 рублей.

При этом, поскольку на момент рассмотрения дела, сотовый телефон, приобретенный у ответчика, находится у истца, то в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует обязать ФИО1 по требованию ООО «Техномакс – Новокузнецк» и за счет продавца возвратить смартфон Apple IPhone 7 Plus 128GB Rose Gold RF, с/н ... IMEI:....

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ООО «Техномакс – Новокузнецк» в его пользу неустойки за каждый день просрочки за период с 06.07.2018 по день вынесения решения судом в сумме 35 845 рублей 50 копеек, из расчета 1% от стоимости товара.

Согласно положений ст. 22, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в противном случае за нарушение таких сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что повторная претензия истца была получена ответчиком 25 июня 2018 г., в силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», должна была быть исполнена в течение 10 дней, следовательно, последний день для удовлетворения требований потребителя - 05 июля 2018 г. Однако, до настоящего времени ответчиком требования ФИО1 не удовлетворены, денежные средства за товар не возвращены, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Таким образом, необходимо взыскать с ООО «Техномакс – Новокузнецк» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.07.2018 по 12.09.2018 в размере 35845 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

- 51950 рублей (цена товара, оплаченная истцом) * 1% = 519,50 рублей (за каждый день просрочки) * 69 дней (количество дней просрочки за период с 06.07.2018 по 12.09.2018 включительно) = 35845 рублей 50 копеек.

При этом, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, то суд не находит оснований для ее снижения.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая то, что требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «Техномакс – Новокузнецк» в пользу истца штраф в размере 43897 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета: 51950 (сумма, уплаченная за товар) + 35845 рублей 50 копеек (неустойка) х 50% = 43897 рублей 75 копеек.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов за производство товароведческой экспертизы, которые подтверждены квитанцией (л.д. 24, 41).

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за производство товароведческой экспертизы в размере 3500 рублей.

При этом, суд учитывает, что стороной ответчика не оспаривалось несение судебных расходов в указанном размере, ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит неразумный, чрезмерный характер.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины с учетом требований п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 1758 рублей 50 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 51950 рублей (800 рублей + 3 % от 31950 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс-Новокузнецк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли – продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus, с/н ... IMEI:..., заключенный 13 марта 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Техномакс – Новокузнецк» и ФИО1.

Обязать ФИО1 по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-Новокузнецк» и за счет продавца возвратить смартфон Apple iPhone 7 Plus, с/н ... IMEI:....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-Новокузнецк» (юридический адрес: 660131, <...>, офис 302Г; ОГРН <***>; ИНН <***>), в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору от 13.03.2018, в размере 51950 рублей, неустойку за период с 06 июля 2018 г. по 12 сентября 2018 г. включительно в размере 35845 рублей 50 копеек, штраф в размере 43897 рублей 75 копеек, судебные расходы за производство товароведческой экспертизы в размере 3500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 135 193 рубля 25 копеек (сто тридцать пять тысяч сто девяносто три рубля 25 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-Новокузнецк» (юридический адрес: 660131, <...>, офис 302Г; ОГРН <***>; ИНН <***>), в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 1758 рублей 50 копеек ( одна тысяча семьсот пятьдесят восемь рублей 50 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018 г.

Судья Е. С. Крыжко